Ухвала суду № 102249085, 20.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

20 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5174/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань - Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ясінянської селищної ради Рахівського району (вул. Борканюка, буд. 7, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, 90630, код ЄДРПОУ - 04351452) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 20 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 28 грудня 2021 року.

04 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ясінянської селищної ради Рахівського району (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за № 941 від 31.08.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва за межами населеного пункту полонина Довга»;

2) зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального садівництва (кадастровий номер 2120852123687500:07:001:0306) площею 0,1200 га, яка розташована за межами населеного пункту села Чорна Тиса, полонина «Довга».

11 жовтня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

05 листопада 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

11 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої вважається, що позивач з доводами наведеними у відзиві не погоджується просить суд його відхилити, а позов – задовольнити у повному обсязі.

11 листопада 2021 року позивачем також надіслано до суду клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача. Зокрема, згідно змісту заявленого позивачем клопотання, останній зазначає, що відповідач звернувся до державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, що були передані у комунальну власність наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 16 березня 2021року за № 150-ОТГ. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить суд залучити в якості співвідповідача Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Дем`янчук Віталію Іванівну та уточнює зміст позовних вимог шляхом формування наступної вимоги: «зобов`язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Дем`янчук Віталію Іванівну здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, що були передані у комунальну власність наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 16 березня 2021 року за № 150-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність»».

Позивач у судове засідання не з`явився. Хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, дослідивши з цього приводу матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є, визнання протиправним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 31 серпня 2021 року №941 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва за межами населеного пункту полонина Довга» та зобов`язання відповідача затвердити позивачу проект землеустрою. Оскільки відповідачем ще не проведено державну реєстрацію права власності на , то фактично земельні ділянки ще не є комунальними. З метою належного оформлення права власності, зокрема проведення державної реєстрації останній, має на меті звернутися до Центру надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради для проведення державної реєстрації відведених земельних ділянок. Судом також вста6новлено, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , рішення у відповідній справі може вплинути на права та обов`язки Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Дем`янчук Віталії Іванівни. Суд констатує, що позивачем в клопотання про уточнення позовних вимог заявлено вимогу до вищезазначеного державного реєстратора, який не є стороною в даній адміністративній справі. Відтак, суд вважає за необхідне, залучити такого до участі у справі в якості співвідповідача.

Отже, клопотання позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню, а саме: суд прийшов висновку, що є підстави для залучення в якості співвідповідача Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Дем`янчук Віталію Іванівну, оскільки в разі задоволення позовних вимог, рішення у відповідній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. 52, 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити в якості співвідповідача в адміністративній справі № 260/5174/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ясінянської селищної ради Рахівського району (вул. Борканюка, буд. 7, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, 90630, код ЄДРПОУ - 04351452) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Дем`янчук Віталію Іванівну.

3. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2022 року о 12:00 год..

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 278 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строк визначений ч. 2 ст. 278 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець