Ухвала суду № 102249053, 28.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/35629/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" до Головного управління ДПС у Житомирській області Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДЗПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8219 від 23.11.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ "СЕНАТОРАВТО" код 38284012 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, належних доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та відповідних доказів на підтвердження наведених обставин.

На виконання вимог ухвали позивачем було подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в обґрунтування якого вказано, що 17 травня 2021 року в межах шестимісячного строку звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області. Третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8219 від 23.11.2020;

- зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити ГОВ "Сенаторавто" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

21 вересня 2021 року представник Головного управління ДПС у Житомирській області заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто” до Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДПС у м. Києві залишено без розгляду.

29 жовтня 2021 року наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" №23-ка "Про звільнення" звільнено ОСОБА_1 , юрисконсульта за сумісництвом, за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України 29 жовтня 2021 року.

08 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" та Адвокатським об`єднанням "Вишневий і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги №332/21АП за яким Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту по справі №240/35629/21.

Наведені обставини на думку представника позивача свідчать про те, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні суд виходить з наступного.

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає наступне.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У позиції висловленій Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.04.2021 року по справі №640/3393/19 зазначено наступне.

"У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "...підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування" державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок фізичної особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такої фізичної особи). "

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача на певні організаційні питання щодо несвоєчасного отримання Академією матеріалів для подання позовної заяви не може бути визнано як поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки неналежна організація процесу з подання позовних заяв з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання позивача вимог процесуального закону, зокрема і щодо належного оформлення позовної заяви, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену позивачем причину пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що подала позов, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладена в ухвалі від 31.03.2021 року по справі №640/4528/19.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що непогоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року було відкрито відповідне апеляційне провадження.

З огляду на наведені позивачем доводи у заяві на усунення недоліків доводи щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є переконливими та не приймаються судом до уваги через їх безпідставність.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева