Ухвала суду № 102248514, 28.12.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2337/21Провадження № 2-з/724/19/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року представник позивача Боднарюк Віталій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа № 724/2337/21 (провадження №- 2/724/662/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». треті особи, що не виявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міською нотаріальною округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача вказує, що 23.11.2021 року позивач ОСОБА_1 дізнався, що 24.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 11515, який вчинено приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0609-3663 від 29.01.2021 року в загальному розмірі 54 350 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 18 000 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 36 000 грн.; та вчинення виконавчого напису 350 грн.

Враховуючи вище викладене представник позивача вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавчий документ, а тому просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову та суд зупинити стягнення на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/2337/21 (провадження №- 2/724/662/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». треті особи, що не виявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міською нотаріальною округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Також встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 11515 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0609-3663 від 29.01.2021 року в загальному розмірі 54 350 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 18 000 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 36 000 грн.; та вчинення виконавчого напису 350 грн.

Крім того, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем 24.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66937111 на підставі виконавчого листа від 16.06.2021 року № 11515 виданого приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Відповідно до інформації з єдиного реєстру боржників від 24.12.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 є боржником та щодо нього відкрито виконавче провадження № 66937111 з приводу стягнення коштів на підставі вчиненого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Отже, на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 11515.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву представника позивача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню від 24.09.2021 року № 66937111 яке відкрите приватним виконавцем Чернівецького округу Кондрюком Костянтином Олександровичем на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.06.2021 року № 11515 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 350 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу (місце реєстрації місце знаходження: 58000, Чернівецька область м. Чернівці, вулиця Міцкевича Адама, 2, офіс 22,) для виконання.

Після виконання, копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місце реєстрації місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26/407 м. Київ код ЄДРПОУ 38548598).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.