Ухвала суду № 102247823, 24.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7008/21

№ провадження 1-кп/646/772/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

суддів: Янцовської Т.М., Демченко С.В.,

за участі секретаря – Мірзоєвої К.Р.,

прокурора – Горідька В.

захисника - адвоката Черняк Д.Л.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Батіга В.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року за №12021221140000349 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Червонозаводського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року за №1202122114000349 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи. Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з урахуванням міцних соціальних зв`язків та особи обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2021. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2021 без визначення застави, який в подальшому було продовжено ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 до 04.11.2021 включно. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому строком до 01.01.2022 року.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, учасник бойових дій, нагороджувався відзнакою Президента України за участь в АТО АТ №251611, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, те що свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.

Таким чином, враховуючи обставини, передбачені у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Наявність того, що обвинувачений є учасником бойових дій, нагороджувався відзнакою Президента України за участь в АТО АТ №251611 заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 21 лютого 2022 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 21 лютого 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін сім днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2021 о 10-25 год.

Головуючий суддя І.І. Теслікова

Судді Т.М. Янцовська

С.В. Демченко