Рішення № 102247788, 20.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

20.12.21

Справа № 635/2070/21

Провадження № 2 /635/2202/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» через свого представника адвоката Сердійчук О.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, в якому просить звільнити з-під арешту житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11 2007 по справі №2-396/08.

Звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, ПУАТ «ФІДОБАНК» зазначає про наявність обставин, з огляду на які, позивач позбавлений можливості реалізувати власні права на об`єкт нерухомого майна. В якості правових підстав позову позивач вказує наступні обставини.

В провадженні Орджонікідзевськоrо районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-396/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна. В межах розгляду вказаної справи ухвалою суду від 06.11.2007 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , який належав на праві власності ОСОБА_2 та знаходився в іпотеці ПАТ «СЕБ БАНК» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПУАТ «ФІДОБАНК». Ухвалою Орджонікідзевськоrо районного суду м. Харкова від 08.09.2008, у зв`язку з повторною неявкою сторін по справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишено без розгляду. Після закінчення розгляду зазначеної справи, заходи забезпечення позову не були скасовані. 27.03.2013 року, на підставі Свідоцтва за реєстровим номером 844, що видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражею Н.П., ПУАТ «Фідобанк» набуло право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому, на підставі рішення Харківської міської ради, номер будинку було змінено на 86. Таким чином, наявний арешт перешкоджає ПУАТ «ФІДОБАНК» розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року прийнято позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про звільнення майна з-під арешту до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Призначено підготовче засідання.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про звільнення майна з-під арешту закрито. Призначено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі №635/2070/21 (провадження 2/635/2202/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про звільнення майна з-під арешту, залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача – адвокат Турутя З.О., надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справ в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно якої відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, надав заяву про відкладення призначеного судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями частин 1 та 3 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з цим відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач був позбавлений можливості у порядку частини 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.

При цьому, за приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа тривалий час перебуває у провадженні суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 10 ЦПК).

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевськоrо районного суду м. Харкова від 06.11.2007 р. у справі № 2-396/08, в межах заходів забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок. Зазначений арешт скасовано не було.

27.03.2013 ПУАТ «Фідобанк» набуло право власності на зазначене нерухоме майно на підставі Свідоцтва за реєстровим номером 844, що видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражею Н.П.

В подальшому, ПУАТ «Фідобанк» неодноразово звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів про забезпечення позову, однак, в задоволенні таких заяв було відмовлено, оскільки ПУАТ «Фідобанк» не є учасником справи № 2-396/08.

24.09.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало новим власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу № GL16N619392/24 (НЕРУХОМЕ МАЙНО). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2021 залучено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як правонаступника позивача ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278503717 від 07.10.2021 року, за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з матеріалів справи вбачається що на даний час власником майна та правонаступником ПУАТ «Фідобанк» в даних правовідносинах є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.п 4 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

З огляду на викладене, зазначений арешт порушує законні права та інтереси позивача, а також беручи до уваги, що арешт було накладено в якості заходу забезпечення позову, який залишено без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву ПУАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», задовольнити та звільнити з-під арешту вказаний будинок.

Керуючись статями 12, 13, 81, 141, 247,263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» – задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11 2007 по справі №2-396/08.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості що не проголошуються:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766, місце знаходження 04080, м. Київ, вул. Терьохіна, б. 8А, офіс 111;

представник позивача – адвокат адвокат Турутя Захар Олегович, АДРЕСА_4 ; відповідач – ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_5 ;

відповідач – ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 ;

третя особа – приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, б. 15

Повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко