Ухвала суду № 102247366, 13.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12599/20

Провадження № 2/643/1031/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді –Майстренко О.М. , за участю секретаря судових засідань –Сілаєвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті », 3-ті особи : Державне підприємство «Національні інформаційні системи », Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального відділу юстиції (м.Київ) , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними , визнання застави рухомого майна припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті », в якому просить визнати незаконними дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті », щодо складання та направлення до ДП «НАІС» заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна (автомобіля Volkswagen Polo ,2013 року випуску ,номер кузова НОМЕР_1 )від 19.09.2018 року , на підставі якої внесено запис про заставу № 17078923 від 19.09.2018 року та визнати заставу рухомого майна – автомобіля Volkswagen Polo ,2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ), що видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брордським В.В. між ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ТОВ «Порше Мобіліті » , ЄДРПОУ: 36422974, припиненою на підставі ст.28 Закону України «Про заставу» у зв`язку з примусовим продажем заставленого майна .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій пред`явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та винести рішення за справою.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті » в судове засідання не з`явився, разом з цим подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 17.05.2021 на підставі заяви ТОВ Порше Мобіліті», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано припинення обтяження автомобіля марки «Volkswagen Polo ,2013 року випуску ,номер кузова НОМЕР_1 ), що було зареєстровано на підставі Договору застави транспортного засобу № 50009972 від 13.08.2013 року ,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В. за реєстровим №1213 та відсутній предмет спору .

Треті особи в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх належного сповіщення.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що висловлена у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є застава рухомого майна – автомобіля Volkswagen Polo ,2013 року випуску ,номер кузова НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, 17.05.2021 на підставі заяви ТОВ Порше Мобіліті», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано припинення обтяження автомобіля марки «Volkswagen Polo ,2013 року випуску ,номер кузова НОМЕР_1 ), що було зареєстровано на підставі Договору застави транспортного засобу № 50009972 від 13.08.2013 року ,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В. за реєстровим №1213 ,що підтверджується наданим представником відповідача витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 11.06.2021 №73145671.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем після пред`явлення позову до суду припинено обтяження спірного автомобіля, що є предметом пред`явленого позову, тому суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачкою при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 2522,40 гривен , однак провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.2, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті », 3-ті особи : Державне підприємство «Національні інформаційні системи », Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального відділу юстиції (м.Київ) , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними , визнання застави рухомого майна припиненою - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ37999607) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривен 40 копійок , а саме: квитанція № 0.0.1910421338.1 від 23.11. 2020 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA668999980313161206000020007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.