Ухвала суду № 102245062, 23.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2761/20

Провадження № 1-кп/185/168/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Павлоград,

Дніпропетровської області

Колегія Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини О.О.,

суддів – Мицака М.С., Косюка А.П.,

секретаря – Ємець А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 22018050000000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Омсукчан, Омсукчанського району, Магаданської області, РСФСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України,

за участі прокурора – Зейналової О.П.,

захисника обвинуваченого – Голіцина О.М.

( в режимі відеоконфернції з Тернівським міським судом Дніпропетровської області),

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 22018050000000142 від 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор в своїй промові зазначала про необхідність призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Голіцин О.М. заперечував проти такої позиції прокурора, вважав призначення справи до судового розгляду неможливим, вказував на необхідність повернення обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018050000000142 від 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України прокурору, в зв`язку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам КПК України.

При цьому, захисник обвинуваченого - адвокат Голіцин О.М. наголошував, що за тривалий час кримінального переслідування свого підзахисного, він не мав жодного побачення та спілкування з обвинуваченим, позицію щодо захисту обвинуваченого він з ним не узгоджував, не мав з ним конфіденційної зустрічі, місце перебування останнього йому не відомо, будь-який зв`язок з обвинуваченим, або його родичами - відсутній. Вважає, що обвинувачений взагалі не обізнаний про триваюче відносно нього вже не один рік кримінальне переслідування.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлені передбачені Законом підстави повернення зазначеного обвинувального акту прокурору.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , у вересні 2014 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території в м.Донецьку, діючи умисно, з особистих ідеологічних та корисливих мотивів, маючи навички для роботи з інформаційно-електронними системами, вступив до складу терористичної організації «ДНР», по теперішній час приймає безпосередньо участь у ній, та являючись одним з «руководителей департамента ИТ и электронных сервисов Министеррства доходов и сборов ДНР» здійснював фінансове забезпечення терористичної організації «ДНР» шляхом збору так званих «налогов», « сборов», « таможенных и других обязательных платежей» на суму не менше 14111270,4 тис грн., що є особливо великим розміром.

Зазначеним чином ОСОБА_1 приймав участь у терористичній організації; фінансував дії, вчинені з метою зміни меж територій та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, в організованій групі; фінансував тероризм, тобто вчиняв дії, з метою фінансового забезпечення терористичної організації, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, в організованій групі.

Стаття 291 КПК України визначає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті.

При цьому такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом у підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують,що гроші, цінності та інше майно,які підлягають спеціальній конфіскації,одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані,виготовлені,пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Зазначаючи в обвинувальному акті про те, що з вересня 2014 року ОСОБА_2 , вчиняючи інкриміновані злочини, діяв умисно, з особистих ідеологічних та корисливих мотивів, орган досудового розслідування в тому ж процесуальному документі не вказав, та не конкретизував, навівши в обвинувальному акті достатній перелік обставин для висунення обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в чому ж полягали особисті ідеологічні та корисливі мотиви ОСОБА_2 на вчинення зазначених злочинів, в чому вони проявлялися, та яким чином використовувалися обвинуваченим за для вчинення злочинів.

Така неконкретність обвинувачення перешкоджає як обвинуваченому, так і його захиснику реалізації передбаченого ст. 42 КПК України права знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення особу обвинувачують.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги, встановлені кримінальним процесуальним законом до обвинувального акту є безумовними і такими, що підлягають досконалому виконанню слідчим та прокурором.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачення, в частині наведення обставин, що підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадеженню, фактично, не сформульоване належним чином, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_1 , оскільки, в такомі випадку, , обвинувачення є фактично не висунутим.

Європейський Суд з прав людини, практика якого згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні (див. рішенні від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України»), де суд зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року) зазначено, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79).

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, зазначено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Коллегія суддів також констатує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Крім того, діяльність захисника в кримінальному процесі передбачає можливість спілкування з підозрюваним, обвинуваченим, конфіденційного побачення, зустрічі в умовах, що виключають прослуховування.

У даному ж кримінальному провадженні суттєво порушені зазначені норми процесу, оскільки захисник виконує свою функцію абсолютно незрозумілим чином - не тільки без обвинуваченого, а й без можливості особисто поспілкуватися з ним, провести конфіденційне побачення, й отримати ті фактичні дані, на підставі яких він побудує лінію захисту, оскільки доводи захисника висловлені під час підготовчого судового розгляду про те, що на протязі всього часу провадження у справі він не мав жодного побачення та спілкування з обвинуваченим, правову та процесуальну позицію щодо захисту обвинуваченого він не узгоджував, а ні з самим обвинуваченим, а ні з його родичами чи близькими, місце перебування останнього йому не відомо, будь-який зв`язок з обвинуваченим у нього відсутній, - ніким та нічим не спростовані.

У рішенні «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року, п.57 ЄСПЛ в обґрунтування порушення п. 1 ст. 6 у поєднанні з підп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції зазначив, що «національні суди проігнорували обмеження права заявника на захист під час первісної стадії попри те, що заявник зазначав про це у касаційній скарзі до Верховного Суду України, та те, що відповідно до національного законодавства воно становило істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке передбачало скасування вироку. Цей недолік не міг бути виправлений ані юридичною допомогою, наданою заявнику пізніше, ані змагальним характером подальшого провадження (п. 58 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Салдуз проти Туреччини»; пункти 39–41 рішення ЄСПЛ від 31 березня 2009 року у справі «Плонка проти Польщі»).

КПК України із цього приводу зобов`язує сторону обвинувачення використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема прав на захист, доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання в приватне життя) в разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (ст.7). При цьому задекларовано, що у випадку постановлення вироку за наслідками кримінального провадження, в якому здійснювалося спеціальне досудове провадження, суд окремо зобов`язаний обгрунтувати, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя (ч.5 ст.374 КПК).

Крім того, ЄСПЛ наголошує: жодна справа не повинна бути розглянута, якщо особа протягом часу, який дозволяє їй з`явитися до суду й підготувати свій захист, не була повідомлена повістками, якщо тільки не буде встановлено, що вона навмисно уникала правосуддя.

Відсутність вказаної вище інформації істотно порушує вимоги передбачені підпунктами «а» та «b» п. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

«а» бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого протии нього;

«b» мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

Отже, судвважає, що допущені у справі порушення прав і свобод обвинуваченого є такими, що становлять порушення права на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторює, що згідно з його усталеною практикою він не розглядає помилок щодо питань факту або права, яких припустилися національні суди, якщо тільки такі помилки не порушили права та свободи, що охороняються Конвенцією коли, як виняток, можна стверджувати, що помилки становлять несумісну зі статтею 6 Конвенції «несправедливість».

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК додатково конкретизують зміст статті 8 КПК, зокрема, що під час кримінального провадження суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Обидві норми статей 8 і 9 КПК передбачають застосування норм КПК у кримінальному провадженні з урахуванням практики ЄСПЛ, в т.ч. зазначеної вище.

В обвинувальному акті встановлено невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, й про поверення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

При поверненні обвинувального акту прокурору, колегія суддів враховує недотримання норм кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України, що унеможливлює призначення судового розгляду без надання належних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які покладені на суд згідно зі ст. 22 КПК України, що тягне за собою безумовне повернення обвинувального акту.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018050000000142 від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 КК України - повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Щербина О.О.

Судді: Мицак М.С.,

Косюк А.П.