Постанова № 102244357, 22.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2738/21

Провадження № 3/173/795/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Самоткань Агро», електрогазозварювальник

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України.

встановив:

29.09.2021 року близько 16 години 15 хвилин в ході проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну рослину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/31665-НЗПРАП від 28.10.2021 р., є рослиною роду «коноплі» (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. (а.с.1-14).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаяся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно з постановою про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 26.11.2021 року, встановлено, що 29.09.2021 року в період часу з 16 години 20 хвилин до 17 години 07 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну рослину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/31665-НЗПРАП від 28.10.2021 р., є рослиною роду «коноплі» (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.3);

- згідно з копією висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/31665-НЗПРАП від 28.10.2021 року, надана на дослідження одна рослина, є рослиною роду коноплі (Cannabis), що віднесена до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. (а.с.1-14).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.106-2 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.106-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Вилучену одну рослину коноплі (Cannabis), яка містить наркотичні засоби та психотропні речовини - конфіскувати.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ЄДРПОУ 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____