Рішення № 102244353, 08.12.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2352/21

№ 2/207/1157/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В. В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради», - про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради», в якому просить суд зобов`язати відповідача виключити із суми заборгованості споживача ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 14 квітня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на електронних торгах ДП “СЕТАМ” придбав предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Примусова реалізація вищевказаного предмета іпотеки здійснювалась приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. в рамках виконавчого провадження за №61804668. Право власності на вищезазначене нерухоме майно позивачем отримано на підставі акта про проведення електронних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Закону України «Про іпотеку» внаслідок купівлі цього об`єкту нерухомості на відкритому аукціоні (свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 1278, виданий 20.10.2020р., видавник: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу).

Після оформлення позивачем право власності та отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна, попередньою власницею - ОСОБА_3 , було відмолено йому у доступі до квартири, у зв`язку з чим, він вимушений був звернутися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .

10.02.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська задоволено позов та після набрання рішення законної сили, 23.03.2021 року виконавчий лист надіслано до Південного відділу державної виконавчої служби міста у Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження за №64932795, про вселення ОСОБА_1 до кв. АДРЕСА_2 .

14.04.2021 року державним виконавцем, за участю ОСОБА_3 , здійснено примусове вселення позивача до вищевказаної квартири, про що складено відповідний акт державного виконавця та 15.04.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку позивач отримав 16.04.2021 року.

Таким чином, фактичний доступ до квартири позивач отримав 14.04.2021 року, у зв`язку з чим, до зазначеної дати він не міг бути споживачем будь-яких комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, позивач зазначає, що він звертався до відповідача з заявою про вжиття заходів щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з попереднього власника - ОСОБА_3 , на що йому була надана відповідь про неможливість стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 до КП «Кам`янський міськводоканалу» ДОР» не зверталась та необхідні документи не надавала. Зокрема, 25 травня 2021 року позивач підписав заяву про відкриття нового рахунку та уклав договір №186 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) з комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради». В підпункті 5 пункту 4 «Інформація про споживача» договору зазначений абонентський номер споживача - НОМЕР_1 . Таким чином, відповідно до положень договору, послуги надаються особі - споживачу, а не речі (майну).

Станом на 01.05.2021 року по даній квартирі рахується заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі – 12667,71 грн. У рахунку-повідомленні також зазначений особистий рахунок - НОМЕР_1 , який співпадає з абонентським номером споживача.

Однак, користувачем послуг у даній квартирі позивач став лише з 14.04.2021 року.

25.05.2021 року позивачем була здійснена оплата послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за травень та квітень 2021 року у розмірі 320,00 грн.

25.05.2021 року позивач повторно звернувся до КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» з заявою відокремити заборгованість попереднього власника та виставити рахунок з урахуванням здійсненої ним оплати послуг і часу фактичного вселення, що було підтверджено наданими доказами.

У відповіді КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» від 11.06.2021 року за вих.№10- 09/21241 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви.

Враховуючи те, що позивач лише в жовтні 2020 року набув право власності на вищезазначену квартиру на підставі свідоцтва від 20 жовтня 2020 року та на підставі рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 лютого 2021 року був вселений в спірну квартиру, а саме 14.04.2021 року, що підтверджується постановою державного виконавця № 64932795 від 15.04.2021 року і до 14.04.2021 року не був споживачем послуг відповідача за вказаною адресою, відповідно і не отримував послуг від відповідача, а тому дії відповідача щодо переведення на позивача заборгованості за період до 14 квітня 2021 року є неправомірним і порушують його інтереси як споживача.

Позивач не є правонаступником попередніх власників квартири і не зобов`язаний сплачувати заборгованість, яка утворилася не з його вини. Споживачем послуг підприємства відповідача позивач ОСОБА_1 став лише після проведення виконавчих дій 14.04.2021 року, а саме вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач не має правових підстав перекладати зобов`язання щодо сплати заборгованості за спожиті комунальні послуги на нового власника квартири, тому позивач просить виключити із суми боргу заборгованість попередніх власників квартири, що виникла за період часу до 14 квітня 2021 року.

28.10.2021 року представник відповідача до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , підключена до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та в облікових даних КП «Кам`янський водоканал» ДОР» обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_1 . 20.10.2020 року ОСОБА_1 , придбав на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» квартиру АДРЕСА_2 . Право власності на вищезазначене нерухоме майно Позивачем було отримано на підставі акта про проведення електронних торгів, та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер реєстрації №1278 від 20.10.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. Станом на 20.10.2021 року заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 становила 11449,85 грн. Позивач надав до суду в якості доказів копію роздруківки ТОВ «ІНФО-КОМ», та таким чином підтверджує обізнаність у заборгованості по комунальним платежам, а саме: КП «Кам`янський водоканал» ДОР» - 12 565,24 грн. Позивачу було відомо про заборгованість, зокрема за послуги водопостачання та водовідведення.

12.01.2021 року на адресу КП «Кам`янський водоканал» ДОР» надійшло звернення Позивача від 30.12.2020 року щодо здійснення заходів стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: по АДРЕСА_1 . КП «Кам`янський водоканал» ДОР» розглянувши звернення Позивача направив відповідь від 22.01.2021 №10-09/771, за вказаною адресою для листування, що Позивач не звертався до КП «Кам`янський водоканал» ДОР» для переоформлення особового рахунку та укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з відповідними документами, які б свідчили про нового власника за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомили, що КП «Кам`янський водоканал» ДОР» не має змоги звернутися для примусового стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_3 в судовому порядку у зв`язку з відсутністю документів, так як ОСОБА_3 , жодних документів, які б свідчили, що вона є власником даної квартири, не надала.

25.05.2021 року Позивач звернувся з заявою до відповідача щодо відокремлення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити рахунок за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 14.04.2021 року. КП «Кам`янський водоканал» ДОР» розглянувши заяву від 25.05.2021 року направив відповідь від 11.06.2021 №10-09/21241 за вказаною адресою для листування, що чинним законодавством не передбачено списання заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, тому відповідна заборгованість, що утворилася з вини попередніх мешканців квартири до 20.10.2020 року правомірно рахується за особовим рахунком № НОМЕР_1 , та не порушує законних прав та інтересів нового власника квартири.

Згідно наданих Позивачем документів в базі даних КП «Кам`янський водоканал» ДОР» здійснено переоформлення особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.05.2021 року на нового власника ОСОБА_1 . Особовий рахунок, відкритий в КП «Кам`янський водоканал» ДОР» за адресою: пр. Свободи, 74-8, власником квартири якої є ОСОБА_1 , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства і списання, переведення, розподіл тощо з нього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто КП «Кам`янський водоканал» ДОР» і ніхто не може втручатися в порядок ведення внутрішньгосподарського обліку господарських операцій підприємства.

01.11.2021 року до канцелярії суду позивачем було надано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що у відповідача відсутні будь-які правомірні підстави рахування заборгованості попередніх власників квартири на рахунку зазначеному у Договорі, укладеному між ОСОБА_4 та КП «Кам`янський водоканал» ДОР», оскільки він не є стороною боргового зобов`язання, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, наведених у позові.

В наданій до суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить та просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача підтримав у суді відзив на позов з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у позові.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про захист прав споживача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі: свідоцтва від 20.10.2020 року посвідченим приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1278 (арк.с. 12); Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності/довірчої власності 38735587) (арк.с. 13).

Позивач ОСОБА_1 30.12.2021 року звернувся з заявою до КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» про здійснення заходів щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги з фактичного споживача ОСОБА_3 (арк.с. 30-32). Листом від 22.01.2021 року за вих. № 10.09/776 позивач отримав відповідь, з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю необхідних документів, КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» не має можливості звернутися до примусового стягненя заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_3 в судовому порядку (арк.с. 37). 25.05.2021 року позивач ОСОБА_1 уклав договір з КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) за № 186 від 25.05.2021р. (арк.с. 14-24). 25.05.2021 року позивач знову звернувся з заявою до КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» щодо відокремлення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення попереднього власника ОСОБА_3 (арк.с. 33-36) згідно якої отримав відповідь від 11.06.2021 року за вих. № 10-09/21241 (арк.с. 38) з якої вбачається що особовий рахунок не є способом визначення власника квартири, а відображає рух коштів які перераховуються за оплату комунальних послуг, утримання і управління будинку, найм в ньому жилого приміщення, тому законодавством не передбачено розподіл особового рахунку, відкритого виконавцем комунальних послуг за відповідною адресою, між новим та попереднім власником квартири. Також КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» зазначив, що чинним законодавством не передбачено списання або відокремлення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, тому відповідна заборгованість, що утворилась з вини попередніх мешканців квартири правомірно рахується за особовим рахунком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Положеннями ч.2 ст.14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Посилання відповідача на недоведеність факту відсутності порушення прав позивача як споживача при нарахуванні спірної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення прав вказаного споживача виражається саме в тому, що підприємство безпідставно вважає позивача як нового власника спірної квартири відповідальним за заборгованість по оплаті послуг, яких він не отримував та яка виникла до придбання ним вказаної квартири.

З моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною першою статті 2 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Тобто новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Тобто новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Даний висновок узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом в постанові від 01 вересня 2020 року № 686/6276/19.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживачів та зобов`язати відповідача виключити із суми заборгованості споживача ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість попередніх споживачів, що виникла до 14 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 11 - 16, 509, 526, 610, 611, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10, 11, 13, 19, 81, 128, 130 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживачів.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_2 , заборгованість попередніх власників квартири за період до 14 квітня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» (51931, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ЄДРПОУ 33855098, МФО 300346, р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Бакк») судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.