Рішення № 102244321, 21.12.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4610/21

№ 2/207/1504/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачкою вказано, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 66862547 відкрите 17.09.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 11 червня 2021 року, про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Форвард Фінансів» в сумі 9105,57 грн., та даним приватним виконавцем накладено арешт на її грошові кошти в банківських установах, у межах суми звернення 9105,57 грн., а також стягнено з неї витрати на проведення виконавчих дій в сумі - 500 грн., основну винагороду виконавця в сумі - 910,56 грн..

Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі звернення ТОВ «Форвард Фінансів» про стягнення з неї начебто наявної заборгованості, але дана постанова не містить жодної інформації стосовно того, що це за заборгованість, і на підставі чого вона виникла.

Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса їй стало відомо 30 вересня 2021 року, а саме, коли вона отримала поштовий конверт, який містив, супровідний лист, Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66862547 від 17.09.2021 р., Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.09.2021р., Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17.09.2021р., сам виконавчий напис вона не отримувала до теперішнього часу. Зателефонувавши до ТОВ «Форвард Фінансів», особа яка не представилася повідомила, що начебто вона має борг за якимось кредитним договором, але яким саме особа не пояснила.

Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка містить посилання на виконавчий напис, вважає сам напис і постанову такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав.

Жодних зобов`язань, як кредитних так і іншого походження перед ТОВ «Форвард Фінансів» вона не має і ніколи не мала. Єдиний кредитний договір, який було укладено, це був кредит, який вона брала приблизно у 2008 році, і який було достроково виплачено, тобто більше 10 років тому, більш точну дату вона не пам`ятає, як і не пам`ятає точну назву фінансової установи, і ніякого іншого договору кредиту з відповідачем вона не укладала. Оскільки з 2008 року пройшло більше 13 років, кредит з її боку був повністю сплачений достроково, то документу, який би підтверджував укладання договору, квитанцій про сплату кредиту, або картки в неї не збереглося. Жодних документів про відступлення прав вимоги до відповідача, як і необхідності сплатити, нібито наявну заборгованість, вона не отримувала.

ТОВ «Форвард Фінансів» звернувся до нотаріуса з пропуском встановленого законом трирічного строку.

Вона не має жодної заборгованості за кредитом. З 2008 року по теперішній час, жодних повідомлень з борговими вимогами або ж повідомлень про необхідність сплати грошових коштів вона не отримувала. Жодних інших кредитів не укладала.

Отже, виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. від 11 червня 2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «Форвард Фінансів»» заборгованості в розмірі 9105,57 грн., є таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених вище, в судому порядку.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає повністю, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард Фінансів», з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 69904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9105,57 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. № 66862547 від 17.09.2021 року було відкрито виконавче провадження та звернено стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди з боржника ОСОБА_1 ...

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, – шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Форвард Фінансів» чи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. не отримувала. ОСОБА_1 не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 69904, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві позивачка окрім іншого просить також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., однак позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу. Отже у стягненні витрат на правничу допомогу позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду з цим позовом була звільнена від сплати судового збору, згідно ч.3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Однак, позивачкою було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі - 454,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 137, 141, 142, 206, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрований в реєстрі під № 69904 від 11 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9105 гривень 57 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» судовий збір на користь держави у розмір в розмірі 454,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова