Ухвала суду № 102244262, 23.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1538/17

(6/199/335/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представника відповідача Казанцева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування встановленого тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23.08.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 до виконання покладених на неї зобов`язань з виконання виконавчого листа по справі № 199/1538/17 від 03.07.2018 року.

У даній заяві зазначено, що як вбачається з ухвали суду, на підтвердження того, що заявник ухилялась від виконання рішення суду, державний виконавець додав до свого подання лише постанову про відкриття виконавчого провадження, отримані відомості щодо відкритих рахунків і майнового стану боржника, а також складений самим виконавцем акт від 02.08.2018 року, в якому зазначено, що останнім було зроблено вихід за адресою боржника, але встановити її майновий стан не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Однак, надані державним виконавцем матеріали подання містять лише фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять жодних доказів про вчинення заявником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї у зв`язку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, не надано доказів, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно неї, як то отримання та ігнорування викликів виконавця тощо. Виконавцем не було надано суду достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання нею своїх обов`язків по сплаті боргу, її наміру ухилитися від виконання покладених на неї зобов`язань та переховування від виконавчих органів, в тому числі і шляхом виїзду за кордон, а при цьому всьому сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування заявника.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Стягувач та державний виконавець до суду не з`явились, повідомлені належним чином про слухання справи.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 було задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України — ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження АСВП№ 56864513 з виконання виконавчого листа № 199/1538/17 від 03.07.2018 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ "Приват Банк", заборгованості у розмірі 26459,21 грн.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як слідує з відомостей наданих Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно даних АСВП (електронний архів) № 56864513 26.07.2018 року до відділу надійшов виконавчий лист від 03.01.2018 року № 199/1538/17, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "Приват Банк", заборгованості у розмірі 26 459,21 гри.

Державним виконавцем Кисельовим Б.В. 27.07.2018 року винесено постанову відкриття виконавчого провадження №56864513. 27.07.2018 року державним виконавцем Кисельовим Б.В. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

26.12.2018 року державним виконавцем Кисельовим Б.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції). На сьогоднішній день рішення суду по справі від 03.01.2018 року № 199/1538/17 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", заборгованості у розмірі 26459,21 гри. боржником – не виконано.

Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вищезазначеного закону передбачено тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, суд вважає, оскільки зобов`язання боржника за рішенням суду не виконані навіть частково, необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не відпала.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: