Рішення № 10224392, 12.05.2010, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа №2-151/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП ”Котельщик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 р. представник КП “Котельщик” звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. Станом на 01.09.2009 р. за нею утворилася заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію в сумі 1044,29 грн. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, пояснивши, що зазначену квартиру вона придбала у квітні 2006 року, погасивши заборгованість попереднього власника. Від укладення договору про надання послуг по теплопостачанню відмовилася, у звязку з низькою якістю послуг. Через постійний холод у квартирі була вимушена встановити автономне опалення. З січня 2007 р. послугами КП “Котельщик” не користувалася. Просила в задоволенні позову відмовити. В подальшому в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, відповідно до вимог якого на відповідачку зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідачка зобовязана вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.

По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.09.2009 р. в сумі 1044,29 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с.4), остання сповіщалася про необхідність погашення боргу (а.с.6), але попередження залишилося без відповіді.

Відповідачка посилається на те, що вонау січні 2007 року не користувалася послу-гами КП “Котельщик”, самостійно відключила свою квартиру від мережі теплопоста-чання, в звязку з низькою якістю наданих послуг, однак не надає суду доказів про те, що зверталася до позивача з письмовою заявою про незадовільне теплопостачання, не надає доказів про надання дозволу на законне відключення від централізованої мережі теплопостачання, сплату заборгованості за послуги з теплопостачання по січень 2007 р., технічний висновок проектної організації про можливість відключення від мережі централізованого опалення у звязку з встановленням системи автономного опалення, акт про відключення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення вимог даної норми, відповідачкою не наведено суду будь-яких доказів невиконання КП “Котельщик” послуг з надання теплопостачання.

Щодо посилання відповідачки на відсутність договору про надання послуг з тепло-постачання, суд вважає, що відсутність договору між сторонами про надання послуг з теплопостачання не є підставою для несплати послуг за фактично отримані пос-луги з теплопостачання, а тому з відповідачки необхідно стягнути плату за фактично використані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України...

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Каховської міської ради від 23.12.2009 року за № 944/59.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 615 ЦК України, ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 19 Закону України „ Про теплопостачання ” від 02.06.2005 р., Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Котельщик” 1044,29 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплову енергію на р/р 260083685 в АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 380805, код 22733571, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього 1074,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Є. Терещенко