Ухвала суду № 102243419, 23.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 2/335/2495/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Полтавець Т.О.,

представника відповідача адвоката Гречихи С.Ю.,

представника третьої особи Панченка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання (уточнене) адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Відділу по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.

Від представника позивачів за первісним позовом адвоката Полтавець Т.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, яке під час підготовчого провадження уточнила.

За змістом уточненого клопотання представник позивачів посилається на те, що між сторонами виник спір щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За матеріалами справи, зустрічі ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 були запротокольовані співробітниками СК «Щасливе батьківство» та співробітником Запорізького національного університету, які не мають відповідних кваліфікаційних характеристик та відомостей про атестацію. Фахівці, які складали протоколи та висновки, що долучені до справи, є пов`язаними між собою особами. Також співробітником Запорізького національного університету ОСОБА_6 у висновку зроблене помилкове припущення, що процес взаємодії дитини із батьком провокує у дитини астено-невротичний синдром, оскільки під час обстеження дитини в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР даний діагноз не підтвердився. Зустрічі дитини із батьком проходять у вкрай несприятливій психологічній атмосфері, психологи займають агресивну позицію по відношенню до ОСОБА_1 , провокують конфлікти. Позивач позбавлений можливості звернутися до іншого психолога з метою діагностики доньки. У справі відсутні відомості, які дії позивачів вплинули на емоційний стан дитини. ОСОБА_1 вважає, що в його дитини наявні ознаки «Синдрому відчуження від батька», про що також зазначалось у адвокатському запиті представника відповідача до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Отже, в отриманні цієї інформації зацікавлені обидві сторони. Отже, з метою встановлення дійсного емоційного та психологічного стану дитини, причин негативного ставлення дитини до батька, дідуся, бабусі, наявності або відсутності виключних обставин, які зумовлюють неможливість зустрічей позивачів з дитиною, по справі необхідно призначити судову психологічну експертизу. Посилаючись на ст.ст. 103, 105, 108, 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просила призначити у справі вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої поставити такі питання:

1)Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний стан, розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_5 .?

2)Чи спроможна малолітня ОСОБА_5 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища самостійно надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї?

3)Чи має оцінка сімейної ситуації дитини ОСОБА_5 залежність від впливу матері ОСОБА_4 чи інших родичів на формування негативної думки про іншого з батьків та який вплив матері та/або інших осіб на здатність дитини самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо відмови від зустрічей з батьком ОСОБА_1 , дідусем ОСОБА_2 , бабусею ОСОБА_3 .?

4)Чи наявні у ОСОБА_5 ознаки «синдрому відчуження батька»? Якщо так, то які причини та наслідки такого відчуження?

5)Чи впливає розлука з батьком ОСОБА_1 на здатність дитини ОСОБА_5 самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо прихильності дитини до батька ОСОБА_1 , дідуся ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 .?

6)Які причини викликали у ОСОБА_5 негативне ставлення до батька ОСОБА_1 , дідуся ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_3 .? Які саме побоювання відносно даних осіб має дитина?

7)Чи здатен кожен із батьків дитини за своїми індивідуально-психологічними властивостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини ОСОБА_5 , дбайливо ставитись як до матеріальних, так і до емоційних потреб дитини?

8)Чи мають місце виключні обставини, які зумовлюють неможливість зустрічей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5 .?

У підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Полтавець Т.О. дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Гречиха С.Ю. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки ЦПК України не передбачено можливості подання уточненого клопотання. Наказ Міністерства освіти і науки України № 310 від 20.08.1993, на який посилається представник позивачів у клопотанні щодо атестації педагогічних працівників, втратив чинність. Наразі є чинним інший Наказ № 930 від 06.10.2010. Однак, він стосується атестації педагогічних працівників навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації. Висновок доцента, завідувача кафедри психології Запорізького національного університету ОСОБА_6 щодо виявлення у дитини астено-невротичного синдрому базувався на медичному висновку невролога, обстеження в якого мало місце за півроку до обстеження дитини у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто за цей час дитина могла одужати. Зауважив, що відсутні встановлені ст. 105 ЦПК України підстави для обов`язкового призначення експертизи, адже психічний стан особи не входить до кола питань психологічної експертизи. На даний час у класифікаторі хвороб немає такої хвороби як «синдром відчуження батька». Крім того, зазначив, що 4, 7 та 8 питання, які просить поставити представник позивачів перед експертами, є неконкретними та носять абстрактний характер. В установі, якій просить доручити проведення експертизи представник позивачів, відсутні експерти із досвідом, а тому доцільним було б призначити експертизу до Полтавського відділення цієї ж експертної установи. У разі задоволення клопотання просив поставити перед експертами питання у іншій редакції, які зазначив в письмових запереченнях проти клопотання (а.с. 183-188 т. 2).

Представник третьої особи Панченко І.О. просив вирішити клопотання на розсуд суду, проте висловився щодо недоцільності призначення психологічної експертизі дитині, які на даний час 4 роки.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в підготовче судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У даній справі клопотання про призначення судової психологічної експертизи заявляє одна зі сторін (позивачі за первісним позовом).

Крім того, у даному випадку не є необхідним встановлення у справі психічного стану особи, оскільки об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач; малолітні після досягнення п`ятирічного віку; неповнолітні; дорослого та похилого віку), матеріали справи (кримінальне провадження, цивільна справа). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. До компетенції судового експерта-психолога при виконанні зазначеного предметного виду судово-психологічної експертизи відноситься: встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків, опікунів, усиновлювачів; визначення можливостей конкретних осіб забезпечити найбільш сприятливе для розвитку дитини виховання (джерело - офіційний сайт Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» https://www.hniise.gov.ua/13947-psixologchna-ekspertiza.html).

Відтак, у даній цивільній справі проведення судової психологічної експертизи не є обов`язковим, як помилково вважає ініціатор даного клопотання.

Враховуючи вік дитини ОСОБА_5 , яка не досягла на даний час п`ятирічного віку, а також те, що клопотання не містить обґрунтування потреби у застосуванні спеціальних знань в галузі психології для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання представника позивачів та недоцільності призначення судової психологічної експертизі дитині у цій справі.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про призначення у справі судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 грудня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова