Вирок № 102243319, 23.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2021

Справа № 937/10418/19

Провадження № 1-кп/937/289/21

2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурора: Капліної К.О.

за участю потерпілої: ОСОБА_1

за участю захисника: адвоката Стукалова А.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140003424 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 24 листопада 2010 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік шість місяців;

2. 19 грудня 2011 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2012 року звільнений з іспитовим строком на один рік шість місяців;

3. 12 квітня 2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 04 лютого 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці;

4. 26 липня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 3-А по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, відсунув бетонну кришку люку телефонної каналізації, звідки повторно таємно намагався викрасти кабелі телефонного зв`язку ТПП 10х2х0,4 - 267 м, вартістю 2232 гривні 12 копійок, та КСПП 1х4х1,2 - 267 м, вартістю 4669 гривень 83 копійок. Однак, обвинувачений ОСОБА_2 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий на місці події співробітниками АТ «Укртелеком» та працівниками поліції. Тим самим обвинувачений ОСОБА_2 міг заподіяти потерпілому - АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 6901 гривня 95 копійок.

Крім того, 10 грудня 2019 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Азімут», в рамі синього кольору, вартістю 800 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

В провадженні заявлений цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 11495 гривень 32 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що того дня від знаходився в районі виїзду з м. Мелітополя Запорізької області в бік с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, де під мостом збирав брухт чорного металу, ніякого ножа у нього із собою не було. В цей час з усіх сторін підбігли люди, питали, що він тут робить, після чого його відвезли до відділу поліції та згодом відпустили. Заявлений по справі потерпілим АТ «Укртелеком» цивільний позов не визнає в повному обсязі. Крім того, велосипед марки «Азімут», в рамі синього кольору, він не викрадав, оскільки він сам купував цей велосипед сину потерпілої ОСОБА_1 за 500 гривень 00 копійок. Того дня він прийшов до потерпілої миритися, подзвонив в двері, але йому ніхто не відчинив. Після цього він спустився вниз, а коли прийшов до тями, вже був в кайданках, велосипеда із ним не було.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого АТ «Укртелеком» - Тодорова С.І., потерпілу ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинувачений винний в скоєні вищевказаних дій, що підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених і перевірених в ході судового розгляду, а саме:

- поясненнями представника потерпілого АТ «Укртелеком» - Тодорова С.І., який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника дільниці АТ «Укртелеком». 27 листопада 2019 року йому подзвонили та повідомили, що був поріз кабелю, після чого він повідомив поліцію. Як такої крадіжки не було, була лише спроба викрасти кабель, він був порізаний, але з колодязя кабель не витягли. Під час затримання обвинуваченого він не був присутній, про обставини йому відомо зі слів свідка ОСОБА_3 .. Повторно пошкоджений кабель використати неможливо, тому для відновлення становища, яке існувало до пошкодження, необхідно повністю замінити кабель від одного колодязя до іншого. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону на розсуд суду;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що протягом приблизно двох років вона періодично проживала з обвинуваченим однією сім`єю, гроші у них були спільними. В грудні 2019 року обвинувачений прийшов до неї додому, вона відкрила йому решітку, а потім побачила, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вона зайшла до квартири і зачинила двері. Згодом вона вийшла, щоб йти в дитячий садочок за дитиною, і побачила, що немає дитячого велосипеду синього кольору, тому по дорозі в садок вона викликала поліцію. Пізніше їй подзвонила сусідка ОСОБА_13 і сказала, що ОСОБА_2 спить біля велосипеда на дев`ятому поверсі. Коли вона повернулась додому, то поліція вже приїхала. Цей велосипед купувався її синові, обставини купівлі та на які кошти він був придбаний, вона вже не пам`ятає. Цей велосипед належав її сину. На суворому покаранні не наполягає і просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інженера АТ «Укртелеком». 27 листопада 2019 року в обідній час подзвонила диспетчер і повідомила, що спрацювала сигналізація, після чого вони поїхали на місце спрацювання. Сигналізація спрацьовує, коли ріжуть кабель. На місці біля колодязя був чоловік, який, побачивши їх, втік в бік мосту, а вони почали оглядати трасу з обох боків. Було з`ясовано, що в двох підряд колодязях були порізані кабелі. Хтось з їхніх працівників сказав, що під мостом сидить чоловік, вони побігли туди і це виявився той самий чоловік, якого вони бачили одразу після приїзду на місце. Цей чоловік був в тому самому одязі, в якому вони його бачили спочатку. Поліція затримала цього чоловіка;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді електромонтера АТ «Укртелеком». Того дня він був на роботі, приблизно після обіду подзвонила диспетчер і повідомила, що спрацювала сигналізація. Приблизно через 10 хвилин вони приїхали на місце біля моста і побачили чоловіка, який стояв біля колодязя, у нього в одязі було щось червоне, чи-то куртка, чи-то кепка. Коли цей чоловік їх побачив, то побіг геть, а вони побігли за ним, але не догнали. Вони стали оглядати місце, пішли від колодязя в різні боки, а потім знову побачили того ж чоловіка, знову побігли за ним і затримали. Що у цього чоловіка при собі знайшли, він не знає, це робили поліцейські;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інженера ТОВ «Медіана». Наприкінці листопада 2019 року, приблизно після обіду, прийшло повідомлення про порив кабелю між м. Мелітополем і с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. На місці вони зустріли працівників АТ «Укртелеком», які сказали, що бачили якогось чоловіка. Біля мосту він помітив чоловіка, який виглядав з-під мосту, а, побачивши їх, знову вернувся під міст. Вони побігли туди, а чоловік почав тікати, це був обвинувачений. До міста побіг він з напарником, працівники АТ «Укретелеком» та поліцейський. Вони кликали обвинуваченого, щоб він вийшов і поспілкувався із ними, але той не погоджувався і казав, що це не він;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора поліції Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Наприкінці осені 2019 року надійшло повідомлення про крадіжку кабелю по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області і вони виїхали на місце події. Там вже були працівники ТОВ «Медіана» і АТ «Укртелеком», які сказали, що бачили біля колодязя якогось чоловіка, який побіг під міст. Після чого з-під мосту вискочив обвинувачений ОСОБА_2 , він хотів перейти річку вбрід, але це йому не вдалося. Вони його наздогнали і затримали, при собі у нього нічого не було. Після затримання ОСОБА_2 пояснював, що хотів викрасти кабель, оскільки йому потрібні гроші, кабель він різав ножем, який викинув, коли стояв у річці. ОСОБА_2 було доставлено до поліції, том він розповів, де викинув ніж. Після цього оперативно-слідча група разом із обвинуваченим виїжджала на місце, де за його вказівками було знайдено ніж;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що на той час вона жила в квартирі АДРЕСА_3 . Приблизно наприкінці листопада 2019 року ввечері вона йшла з магазину, а ОСОБА_2 сидів п`яний на дев`ятому поверсі і тримався за дитячий велосипед. Це був велосипед дитини ОСОБА_1 .. Вона подзвонила ОСОБА_1 і сказала, що ОСОБА_2 сидить на дев`ятому поверсі. Цей велосипед стояв у ОСОБА_1 біля квартири в коридорі, який зачиняється на решітку;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він живе у квартирі поряд із ОСОБА_1 , у них в коридорі стоять дитячі речі. Там стояв і дитячий велосипед дитини ОСОБА_1 , але деякий час його там не було. Потім він дізнався, що велосипед вкрали;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Того дня він знаходився на зміні, надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_4 , і вони поїхали на виклик. ОСОБА_2 описала сусідка, яка повідомила, що можливо велосипед викрав він. Оскільки вказаний будинок є багатоповерховим, то вони вирішили оглянути його і на дев`ятому поверсі знайшли ОСОБА_2 , який спав, при цьому дитячий велосипед синього кольору був або поруч із ним, або він за нього тримався. Потерпіла ОСОБА_1 казала, що цей велосипед купувала вона, а ОСОБА_2 не має до велосипеда жодного відношення;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Вони отримали повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_4 , вкрали дитячий велосипед. Про крадіжку повідомила потерпіла ОСОБА_1 .. На місці сусідка описала ОСОБА_2 , вони вирішили обійти будинок і на сходах на дев`ятому поверсі побачили чоловіка, який спав, тримаючи дитячий велосипед. Це був дитячий велосипед «Азимут» синього кольору. Вони затримали цього чоловіка і викликали слідчо-оперативну групу;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_12 був на вул. О. Гончара в м. Мелітополі Запорізької області, коли до них підійшли поліцейські і запросили взяти участь у слідчій дії. Вони піднялися на восьмий або дев`ятий поверх, там був обвинувачений ОСОБА_2 , який сидів між поверхами. Було схоже, що обвинувачений був в стані сп`яніння, біля нього стояв дитячий маленький синій велосипед. Вони були понятими при огляді велосипеду, після огляду були складені необхідні документи, в яких він розписався;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він був разом і ОСОБА_11 , до них підійшли працівники поліції і попросили бути понятими. Це було давно, приблизно два роки тому. Вони піднялися на восьмий поверх, там сидів обвинувачений ОСОБА_2 , а біля нього був дитячий синій велосипед. Як йому здалося, обвинувачений був п`яний. Після цього поліцейські склали всі документи, а він їх підписав;

- протоколом огляду місця події від 27 листопада 2019 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно яким встановлено, що місце огляду розташоване по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області, біля АЗС «Запоріжжянефтепродукт». На тротуарі, що йде від АЗС в бік виїзду з м. Мелітополя Запорізької області, на відстані 23 м від стели «Запоріжжянефтепродукт» в бік с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, є колодязь зв`язку. Колодязь зв`язку являє собою шахту, верхня частина має металеву раму з металевого кута. Колодязь вкритий зверху бетонною плитою, розміром 86х99 см, в діаметрі становить 110 см. В колодязі наявні дроти чорного кольору в кількості 29 штук, що проходять паралельно вул. Інтеркультурній. Дріт чорного кольору з маркуванням «ТПП» має слід розділення у виді косого перерізу кабелю. Кінці кабелю мають рівну поверхню, ізоляція має незначне вдавлення. Також дріт чорного кольору без маркування має слід розділення, аналогічний сліду на кабелі з маркуванням «ТПП». На ґрунті навкруги колодязя будь-яких слідів не виявлено, оскільки ґрунт навколо колодязя вкритий мокрою травою. Камер відеоспостереження в місці огляду не виявлено. Крім того, на відстані 109 м від колодязя виявлений ОСОБА_2 , який вдягнутий у чорну спортивну кофту з надписом «Adidas», чорні спортивні брюки, чорну шапку, чорні кросівки. На обох кистях рук ОСОБА_2 є сліди бруду, що мають чорний колір, характерний для ізоляції кабелів. Бруд на руках ОСОБА_2 сухий, тобто не властивий погодним умовам на момент огляду. Під час огляду було виявлено та вилучено два фрагменти кабелю - один фрагмент кабелю «ТПП» і один фрагмент кабелю «КСПП» (т. 2 а.п. 144 - 146);

- протоколом огляду місця події від 27 листопада 2019 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно яким встановлено, що місцем огляду є земельна ділянка, розташована праворуч від автомобільної дороги перед в`їздом до м. Мелітополя Запорізької області з боку с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, навпроти вивіски «Щасливої дороги» з приблизними координатами 46.8443485, 35.3969679 згідно карти «Google», впродовж ріки Молочної. В ході огляду ОСОБА_2 вказав на місце поряд з річкою Молочною, з правої сторони дороги до м. Мелітополя Запорізької області, де він залишив знаряддя злочину, яким він демонтував кабелі. На відстані 137 м від вивіски «Щасливої дороги» та на відстані 2,4 м від річки у траві виявлено та вилучено фрагмент ножа «Shinoda» з полімерного ручного чорного кольору, розміром: ручка - довжиною 12 см, лезо - довжиною 6,5 см, шириною 2,4 см (т. 2 а.п. 147 - 150);

- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2019 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно яким встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, розміром 4х6 м, на якій розташований колодязь. Колодязь відчинений, поряд лежить бетонна кришка. В колодязі знаходяться кабелі зв`язку, п`ять з яких мають пошкодження у виді відрізів. В 260 м від вказаного колодязя знаходиться ще один колодязь, в якому також знаходяться кабелі зв`язку (т. 2 а.п. 151 - 153);

- актом встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) від 27 листопада 2019 року, згідно якого встановлено, що 27 листопада 2019 року працівниками СЛДТМ № 4 м. Мелітополь КЦТ № 536 м. Мелітополь при обстеженні кабельної магістралі було виявлено пошкодження (переріз) кабелю за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (р-н магазину «Екватор»), у телефонної каналізації: к/к № 6-1564: 3 ТПП 10х2х0,4 (інв. №13020117565, РШ 623, р. 5-90; р. 1-00; р. 5-10); кабель КЛС в гр (Мелітополь - Костянтинівка) інв. № 1-3020100733; кабель ВОЛЗ Мелітополь - Костянтинівка (інв. №і230000-509/7, кабель марки ОКЛБг-4/0); кабель СЗЛ Астраханка - Ясне (інв. №і230000-20100700, кабель марки КСПП 1х4х0,9); кабель СЗЛ Мелітополь - Вознесенка (інв. №і230000-20100734, кабель марки КСПП 1х4х1,2); кабель СЗЛ Мелітополь - Вознесенка (інв. №і230000-20100735, кабель марки КСПП 1х4х1,2); к/к № 6-1567: 3 ТПП 10х2х0,4 (інв. №13020117565, РШ 623, р. 5-90; р. 1-00; р. 5-10); кабель СЗЛ Мелітополь - Вознесенка (інв. №і230000-20100734, кабель марки КСПП 1х4х1,2); кабель СЗЛ Мелітополь - Вознесенка (інв. №і230000-20100735, кабель марки КСПП 1х4х1,2) (т. 2 а.п. 157);

- довідкою про вартість, згідно якої встановлено, що вартість 1 м пошкодженого кабелю станом на 27 листопада 2019 року з урахуванням ПДВ складає: ТПП 10х2х0,4 - 08 гривень 36 копійок, КСПП 1х4х1,2 - 17 гривень 49 копійок. Усього було пошкоджено кабелю ТПП 10х2х0,4 - 267 м на загальну суму 2232 гривні 12 копійок та кабелю КСПП 1х4х1,2 - 267 м на загальну суму 4669 гривень 83 копійок (т. 2 а.п. 156);

- довідками про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС, згідно яким встановлено, що сукупна вартість матеріалів і робіт складає: АТС Астраханка - АТС Ясне - 659 гривень 53 копійок; АТС Мелітополь - АТС Вознесенка-1 - 1020 гривень 40 копійок; АТС Мелітополь - АТС Вознесенка - 1004 гривні 22 копійок; АТС 44 Мелітополь - АТС Костянтинівка - 8811 гривень 17 копійок (т. 1 а.п. 31 - 34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2019 року з довідкою до нього, згідно яким встановлено, що свідок ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_2 , який 27 листопада 2019 року намагався викрасти кабелі зв`язку поблизу заводу «Рефма» по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області (т. 2 а.п. 158 - 160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2019 року з довідкою до нього, згідно яким встановлено, що свідок ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_2 , який намагався викрасти кабелі зв`язку поблизу заводу «Рефма» по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області (т. 2 а.п. 161 - 163);

- протоколом огляду місця події від 10 грудня 2019 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно яким встановлено, що місцем події є частина коридору, розміром 5х1,5 м, біля квартири АДРЕСА_2 . Біля вхідної двері у квартиру стоїть дитячий самокат рожевого кольору, також на підлозі у білому пакеті лежать дитячі рожеві ролики. Вказана частина коридору зачиняється решітчастими дверима, які знаходяться у положенні відчинено, без ознак пошкодження (т. 2 а.п. 166 - 167);

- заявою від 10 грудня 2019 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції дитячий велосипед марки «Азімут», в рамі синього кольору (т. 2 а.п. 168);

- протоколом огляду предмету від 10 грудня 2019 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно яким встановлено, що дитячий велосипед марки «Азімут», в рамі синього кольору, не має видимих пошкоджень (т. 2 а.п. 169 - 170);

- довідкою про вартість, згідно якої встановлено, що вартість дитячого велосипеда марки «Азімут» (у стані - бувший у користуванні) станом на 10 грудня 2019 року складає 800 гривень 00 копійок (т. 2 а.п. 173);

- речовими доказами: фрагментом ножа «Shinoda», з полімерною ручкою чорного кольору, змивами з рук ОСОБА_2 , двома фрагментами кабелю в ізоляції, дитячим велосипедом марки «Азімут», в рамі синього кольору (т. 2 а.п. 154 - 155, 171 - 172).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевіреними під час судового розгляду доказами, а саме: показами представника потерпілого АТ «Укртелеком» - Тодорова С.І., потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідками про вартість, актом встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ), довідками про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС, заявою, протоколом огляду предмету, а також речовими доказами.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні представником потерпілого АТ «Укртелеком» - Тодоровим С.І., потерпілою ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним в провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що він намагався вчинити крадіжку кабелю і не вчиняв крадіжку дитячого велосипеда, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини як його бажання уникнути покарання за вчинене, оскільки останній, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обрав такий спосіб захисту.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника - адвоката Стукалова А.В. на ті обставини, що обвинувачений не намагався викрасти кабелі зв`язку, а просто збирав поруч брухт чорного металу, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами огляду місця події та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що це обвинувачений стояв біля колодязя зв`язку, коли вони приїхали на місце, а, побачивши їх, втік і сховався під мостом, де його потім було знайдено і затримано. Що ж стосується показань свідка ОСОБА_4 щодо кольору одягу обвинуваченого, то зазначений свідок казав лише про те, що в одязі було щось червоне, що саме свідок точно не пам`ятав. При цьому свідки - і ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 однозначно вказали, що чоловік, якого вони бачили спочатку, і чоловік, який ховався під мостом, - це одна й та сама особа, це був обвинувачений. Свідок ОСОБА_5 також однозначно пояснив, що чоловік, який ховався під мостом, - це обвинувачений. Зазначені покази були дані свідками безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших встановлених в ході судового розгляду доказах, жодних підстав для обмовлення обвинуваченого у вказаних свідків під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Також, з протоколу огляду місця події вбачається, що фрагмент ножа «Shinoda» з полімерного ручного чорного кольору було виявлено і вилучено під час вказаної слідчої дії за безпосередньо участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який показав слідчому місце, де він залишив знаряддя злочину, яким демонтував кабелі. Зазначений протокол огляду місця події був підписаний обвинуваченим без будь-яких зауважень.

До того ж, даючи критичну оцінку посиланням обвинуваченого і його захисника - адвоката Стукалова А.В. на ті обставини, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не повинні прийматися судом до уваги, оскільки є зазначені слідчі дії були проведені всупереч вимогам КПК України, за відсутності обвинуваченого, суд визнає такі посилання неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам. Ці обставини були перевірені судом під час судового розгляду, зокрема в ході допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , покази яких свідчать про те, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось згідно вимог КПК України, без підказок та маніпуляцій з боку працівників правоохоронних органів, свідки самостійно обрали одне фото із декількох, впізнавши зображену на цьому фото особу за зовнішністю. Зазначені слідчі дії були проведені відповідно до вимог чинного КПК України, жодних фактів, які б свідчили про наявність будь-яких порушень під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, в ході судового розгляду встановлено не було. Крім того, як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками визначені чинним КПК України правила добору кандидатів не були порушені, кількість фотознімків відповідає мінімальній кількості фотознімків, необхідних для проведення такої слідчої дії, різких відмінностей зображених на них осіб між собою у статі, віці, зовнішності та одязі не вбачається. Крім того, порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, під час судового розгляду не виявлено.

Так само суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника - адвоката Сукалова А.В. на ті обставини, що ніякої крадіжки дитячого велосипеда марки «Азімут» не було, так як цей велосипед був придбаний самим обвинуваченим за власні кошти, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. До того ж, повідомлені обвинуваченим обставини повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду доказами, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що вони з обвинуваченим дійсно проживали разом, періодично сварилися, розбігалися, а потім мирилися і знову жили разом. Так, обставин купівлі велосипеда потерпіла точно не пам`ятає, але зазначила, що коли вони жили разом, то грошові кошти у них були спільні. Цей велосипед належить її синові, це його велосипед. Дозволу обвинуваченому брати цей велосипед вона не давала. Зазначені покази були дані потерпілою безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, її показання відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших встановлених в ході судового розгляду доказах. Зазначені показання потерпілої були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. До того ж, належність дитячого велосипеда марки «Азімут» синові потерпілої не заперечував й сам обвинувачений в судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений, який перебував біля квартири АДРЕСА_2 , повністю усвідомлював, що він посягає на чужу власність, та вільно заволодів дитячим велосипедом марки «Азімут», в рамі синього кольору, тим самим вчинив таємне викрадення (крадіжку) цього велосипеда.

Суд, дослідивши під час судового розгляду надані докази, вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується задовільно, матеріальний збиток частково відшкодований, шляхом вилучення викраденого, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання, однак обвинувачений раніше був судимий за вчинення злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, злочини скоїв в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого та його поведінки, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, а також положень ст. 71 КК України.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом під час судового розгляду був змінений на домашній арешт, проте у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду строк його застосування закінчився, після чого обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений, а жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим - АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 11495 гривень 32 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Також, відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення потерпілому - АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені, розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та підтверджений матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цивільного позову та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» суми в розмірі 11495 гривень 32 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 13 години 46 хвилин 02 березня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в період часу з 17 грудня 2019 року по 27 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» суму в розмірі 11495 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 32 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Речові докази: фрагмент ножа «Shinoda», з полімерною ручкою чорного кольору, змив на марлевий тампон та контроль до нього, два фрагменти кабелю в ізоляції, що знаходяться на зберіганні в Мелітопольському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області згідно квитанції № 33-565, - знищити; дитячий велосипед марки «Азімут», в рамі синього кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 згідно розписки, - повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_1 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: