Ухвала суду № 102243308, 24.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2021

Справа № 937/3160/21

2/937/2286/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Бєгушева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заявлену в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОК «Барвінок-95», треті особи: КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про поновлення водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила заяву про відвід судді Ковальової Ю.В, обгрунтовуючи тим, що, на її думку, суддя порушила норми процесуального права при розгляді даної цивільної справи, не провівши підготовчого судового засідання та відмовила у задоволенні її клопотань.

Вирішуючи питання про відвід судді Ковальової Ю.В, суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду під час розгляду справи в судовому засіданні 24.12.2021, тому вона розглядається суддею, який розглядає справу.

Суд, вважає, що відвод задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Позивачка у своєму клопотанні не навела підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані нею мотиви є надуманими та жодними доказами не підтверджуються.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується доводів позивачки про непроведення підготовчого судового засідання, суд зазначає, що справа розглядається в спрощеному провадженні, а отже, проведення підготовчого засідання не передбачено, про що наголошено на початку судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Ю.В. -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова