Ухвала суду № 102242512, 15.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12833/21

Провадження № 6/761/1659/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.

Подану заяву обґрунтовує тим, що судовим наказом Шевченківським районним судом м. Києва 14.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 55157,01 грн. та витрати по сплаті судового збору 275,79 грн. Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 407/CV/07-ПК від 01.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 407/CV/07-ПК від 01.06.2007 року. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи виявлено відсутність виконавчого документа, що свідчить про його втрату, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 55157,01 грн. та витрати по сплаті судового збору 275,79 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 407/CV/07-ПК від 01.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 407/CV/07-ПК від 01.06.2007 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 14.07.2010 року у цивільній справі № 2н-2776/10.

Щодо вимоги заявника пропоновлення строку на його пред`явлення до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні вимоги про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи вищевикладена, заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у судовому наказі № 2н-2776/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 55157,01 грн. та витрати по сплаті судового збору 275,79 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено: 15.12.2021 року.