Ухвала суду № 102242428, 22.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32648/20

Провадження № 2-а/761/150/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держспоживчслужби в м. Киві до ТОВ «Концерт ЮА», Головного державного виконавця РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Рабоволюка В.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в м. Киві звернувся до суду з адміністративним позовом ГУ Держспоживчслужба до ТОВ «Концерт ЮА», Головного державного виконавця РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Рабоволюка В.В. на дії державного виконавця.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 161 КАС України.

30.07.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Проте, позивач у строк, встановлений судом, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме не надав докази сплати судового збору.

Разом з тим, судом враховується, що позивач, як суб`єкт зацікавлений в отриманні інформації щодо заявленої ним заяви та її вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 30.07.2021 р. про залишення його заяви без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст., 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держспоживчслужби в м. Киві до ТОВ «Концерт ЮА», Головного державного виконавця РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Рабоволюка В.В. на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: