Рішення № 102242274, 10.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2938/21

2/760/5855/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» правонаступником якої є ФОП - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 99 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2018 між ТОВ «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» та ОСОБА_3 було укладеного Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8083608, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_1 .

Також зазначає, що 26.08.2019 о 19 год. 58 хв. в м. Києві на б-р Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020, справа №757/53686/19-п - ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/8083608, на підставі страхового акту №19.59.8083608-6734 від 22.11.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_2 складає 99 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2843 від 25.02.2020.

Оскільки, постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020, справа №757/53686/19-п - ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП, а тому, ТОВ «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 99 000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив позов задовольнити.

04.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою від 13.05.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

31.05.2021 від позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2021 було залучено до участі у справі правонаступника позивача- ФОП ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, а тому відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу/

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 02.11.2018 між ТОВ «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» та ОСОБА_3 було укладеного Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8083608, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_1 . (а.с.4).

Також судом встановлено, що 26.08.2019 о 19 год. 58 хв. в м. Києві на б-р Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.13).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 (справа №757/53686/19-п ) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП. (а. с. 5)

Дана постанова набрала законної сили 06.03.2020 (а.с.5).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/8083608, на підставі страхового акту №19.59.8083608-6734 від 22.11.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_2 складає 99 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2843 від 25.02.2020 (а. с. 9).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.п.»в» п .38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов,якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Та обставина, що позивач має право вимоги до відповідача на підставі вказаних вище вимог Закону підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020.

З огляду на те, що позивач набув права вимоги в порядку процесуального правонаступництва, що підтверджується Договором №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021, приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2270,00 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», ст.ст 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (МФО: НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) матеріальної шкоди в розмірі 99 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (МФО: НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна