Ухвала суду № 102242164, 15.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/376/21

ун. № 759/5866/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районнйи суд м. Києва

У складі: головуюючого судді Ул`яновської О.В.,

Секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі запозовними вимогами Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним та скасування договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її приватний для використання стану,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2021 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати виконавчий лист №759/5866/20 виданий Святошинським районним судом м. Києва 02.20.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,7704 га на АДРЕСА_1 (код ділянки 75:710:0007) привівши її у придатний для використання стан таким, що підлягає виконанню.

Заяву аргументує тим, виконати виконавчий документ, в якому не зазначено спосіб виконання рішення суду в частині звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний стан до використання не являється можливим з урахуванням факту розміщення на даній ділянці землекористувача ТОВ "Надія 3" нерухомого майна, що належить на праві приватної власності третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2020 позовні вимоги Київської міської ради задоволено, не погоджуючись з рішенням суду, приватний нотаріус Київського міського округу Марчук К.В. та заявник, 22.03.2021 подали апеляційні скарги на зазначене рішення. 14.09.2021 Апеляційним судом м. Києва винесена постанова про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Київської міської ради - відмовити. 23.11.2021 винесена додаткова постанова за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 9 459 грн. 00 коп.

У 21.12.2021 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2021 у з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, ухвалою від 23.12.2021 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2021 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, внаслідок чого відсутній предмет розгляду заяви, а тому зважаючи на викладені вище обставини заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 353, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі запозовними вимогами Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним та скасування договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її приватний для використання стану,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА