Ухвала суду № 102241440, 17.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/5359/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника позивача

за довіреністю Лекіашвілі В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 39083,37грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3512,52грн., 3% річних в сумі 1536,80грн., а всього – 44132,69грн., а також у рівних частках судовий збір в сумі 2270,00грн.

15.11.2021 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява від 15.11.2021 року, в якій він просить відшкодувати (компенсувати) позивачеві судові витрати у розмірі судового збору в сумі 2270,00грн., понесені ним за подання даної позовної заяви до суду про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Крім того, просить вказані судові витрати у рівних частках стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог в частині стягнення основного боргу, інфляційних та 3% річних з відповідачів внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, а саме: заборгованість відповідачами добровільно погашена.

Представник позивача за довіреністю Лекіашвілі В.В. у судовому засіданні, в межах повноважень, не підтримав своїх позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів суми основного боргу, інфляційної складової боргу та 3% річних, так як після подачі позову відповідачами в жовтні 2021 року вказана заборгованість добровільно погашена в повному обсязі. При цьому, зазначив, що заборгованість нарахована за період часу з листопада 2018р. по травень 2021р. включно (за опалення 38794грн. 73коп., за гарячу воду 288грн. 64коп.) Відповідачі не повідомляли підприємство, яке є надавачем послуг, про те, що у помешканні є лічильник, що опломбоване гаряче водопостачання. Оскільки відповідачі не передавали показники лічильника, то розмір заборгованості нараховувався відповідно до постанови КМУ №630 п.18.

Проте зазначив, що підлягає до стягнення з відповідачів на його користь сума судового збору в розмірі 2270,00грн., згідно із вимогами ч.3 ст.142 ЦПК України. Тож, вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив сплату заборгованості в повному обсязі. Зауважив, що він є особою з інвалідністю 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору. Крім того, зазначив, що інший відповідач є його дружиною, яка не є власником квартири, хоча в ній вона зареєстрована. Також вона не проживає у помешканні і не користується послугами, що надаються підприємством, але доказів про це немає. Крім того, зазначив, що нарахування по заборгованості з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, а також інфляційні та 3% річних нараховані не вірно, хоча ним і сплачено заборгованість. Він є власником нерухомого майна і фактично отримує послуги. При цьому, наявне опалення у квартирі; гаряча вода не перекрита, але у квартирі є лічильник на гарячу воду. Оскільки він не користується гарячою водою (користується електричним бойлером), тому певний період часу показники лічильника по гарячій воді до диспетчера підприємства і не передавав. Потім, перед сплатою заборгованості, він передав показники лічильника і було здійснено перерахунок заборгованості. Вважає, що слід систему нарахування привести у відповідність і направляти вірні платівки абоненту.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, судом повідомлялася у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого:

15.11.2021 року від представника позивача за довіреністю Марцішевського Б.Р., який діє в межах повноважень, надійшла заява від 15.11.2021 року, в якій він просить відшкодувати (компенсувати) позивачеві судові витрати у розмірі судового збору в сумі 2270,00грн., понесені позивачем за подання позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиту теплову енергію. Крім того, просить вказані судові витрати у рівних частках стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог в частині стягнення основного боргу, інфляційних та 3% річних з відповідачів, внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, тобто заборгованість відповідачами добровільно погашена у жовтні 2021р.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лекіашвілі В.В., який діє в межах повноважень, просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що позовні вимоги не підтримуються, оскільки відповідачами добровільно заборгованість погашено в повному обсязі, а також просив вирішити питання стягнення судового збору з відповідачів у порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, про що подав суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження учасникам справи роз`яснені та зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття з підстав того, що позивач не підтримує позовні вимоги по основному боргу, інфляційним та 3% річним.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, оскільки позивачем через представника зазначено про те, що відповідачі повністю сплатили борг, щодо стягнення якого позивач вимушений був звернутися до суду, а тому провадження у справі підлягає до закриття. При цьому, як на думку суду, безпідставними є твердження відповідача про те, що розмір заборгованості та розмір нарахувань за ст. 625 ЦК України, визначений позивачем невірно. Такі твердження спростовуються дослідженими доказами по справі, що надані позивачем та вони не були спростовані відповідачами. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що інший співвідповідач ОСОБА_2 не користується наданими до житлового приміщення, в якому вона має право користування, послугами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, враховуючи норми ч. 2 ст. 255 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачі погасили заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, нарахованим на підставі ст. 625 ЦК України інфляційним та 3% річних перед позивачем у жовтні 2021р. тобто після відкриття провадження по справі (ухвала суду від 01.10.2021р.), то понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору слід розподілити між сторонами.

Відповідно до платіжного доручення №253 від 18.08.2021р. позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2270грн. 00коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.101), тож судовий збір у розмірі 1135грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок державного бюджету України. В іншій частині судового збору, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1135,00грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 133, 142, 256, 255, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за довіреністю Лекіашвілі В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, інфляційні втрати та 3% річних, -закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 1135грн. 00коп.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»(м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 00204033) за рахунок коштів державного бюджету України суму судового збору в сумі 1135рн. 00коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №253 від 18.08.2021р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька