Постанова № 102241391, 28.12.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 грудня 2021 рокуСправа №: 695/2984/21

Номер провадження 3/695/2030/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2021р. о 10 год. 10 хв. в с. Софіїва по вул.. Черкаський шлях, керуючи автомобілем BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем ДЕО Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого не впорався з керування та здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz , д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на стоянці, після чого не впорався із керуванням та з`їхав на ліве узбіччя де в подальшому скоїв наїзд на паркан будинку №48 та АДРЕСА_2 та пошкодив їх. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

За даним фактом 04.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158449, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак від його захисника, адвоката Плакущого С.В. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та за станом свого здоров`я не може взяти участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суддя зазначає наступне.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду 07.10.2021р.

Враховуючи графік судових засідань судді, а також з метою належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судове засідання по даній справі було призначено 17.11.2021р.

В судове засідання, що було призначено на 17.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника, адвоката Плакущого С.В. 16.11.2021р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , при цьому у клопотанні вказано, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 15.11.2021р..

За таких обставин, керуючись нормами ст.. 268 КУпАП судове засідання по справі було перенесено на 14.12.2021р. Однак в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Плакущий С.В. не з`явились, а останній повторно скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 09.12.2021р. продовжує перебувати на лікуванні та за станом свого здоров`я не може взяти участь в судовому засіданні.

За таких обставин судове засідання було повторно перенесено на 28.12.2021р.

В судове засідання, що було призначено на 28.12.2021р. ОСОБА_1 знову не з`явився, однак від його захисника, адвоката Плакущого С.В. 24.12.2021р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , при цьому у клопотанні вказано, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 23.12.2021р. та за станом свого здоров`я не може взяти участь в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Плакущий С.В. повідомлялися належним чином, що стверджується клопотаннями останнього про перенесення розгляду справи, останнім надавався час для підготовки своїх пояснень та подання доказів по справі, при цьому свої доводи та міркування особа, яка притягується до адміністративної відповідальності могла викласти письмово, в тому числі за допомогою свого представника, який зміг подати клопотання про перенесення судових засідань на інший час. Крім того, захисник Ларікова А.Т. міг брати участь в розгляді справи, надавати пояснення, заперечення, свої доводи та докази щодо обставин справи, хоча із невідомих для суду причин цього не зробив.

Суд розцінює вказані клопотання, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правовою допомогою, а також надати письмові пояснення в спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує вимоги ст.. 277 КУпАП, а також строки накладення адміністративного стягнення, які встановлені нормами ст.. 38 КУпАП та відповідно до яких стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Плакущого С.В. є цілком виправданим, оскільки повторне перенесення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду на повторну неявку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи належне повідомлення йому про дату, час і місце розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав на автомобілі ДЕО Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 у с. Софіївка у напрямку м. Золотоноша зі швидкістю, близько 50 км. год., та помітив, що до нього на великій швидкості наближався автомобіль, а тому вирішив перелаштуватись в праву смугу руху, однак автомобіль, що наближався до нього уникнути зіткнення не зміг та від зіткнення їх автомобілів, останній розкрутило та він ударив інший автомобіль, що стояв на паркові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував у автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на стоянці та почув писк помітивши як в автомобіль Ланос врізався інший автомобіль, який від удару відкинуло на його автомобіль Mercedes-Benz. Автомобіль BMW, який спочатку зіткнувся із Ланосом, а потім із його автомобілем рухався в населеному пункті зі швидкістю, що значно перевищувала дозволену швидкість руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи із зазначеного вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП має здійснюватись на підставі належних та достатніх доказів, які суддя має оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП додані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158449 від 04.10.2021 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та який підписаний останнім без будь-яких зауважень чи заперечень;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2021 року та на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля BMW та ДЕО Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 і Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , гальмівний шлях автомобіля BMW та слід його юзу, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що він рухаючись на своєму автомобілі BMW в с. Софіївка, поблизу АЗС «Socar» зі швидкістю за 100 км. на год. помітив як попереду, в лівій смузі руху рухається автомобіль в попутному напрямку, а тому він вирішив минути його, однак даний автомобіль без увімкненого повороту почав повертати на стоянку, хоча він і намагався уникнути зіткнення, однак уникнути його не зміг;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав, що чув звук гальмування та бачив, як автомобіль BMW на великій швидкості намагався уникнути зіткнення із іншим автомобілем, а потім відбулося зіткнення із автомобілями ДЕО Lanos і Mercedes-Benz.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Отже, враховуючи зазначене вище та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що спростовують вину ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що своїми діями останній порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.