Ухвала суду № 102240979, 13.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/11001/21

Провадження №1-кс/554/16004/2021

Ухвала

іменем України

13.12.2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., при секретарі судового засідання - Колесніченко О.П.., за участі слідчого - Михайлика Д.С., прокурора - Чуйко І.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Бражника А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Михайлика Д.С. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175420001084 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтави, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.02.2019 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину вироку Київського районного суду м. Полтава від 22.12.2018 року - 3 роки позбавлення волі, звільнений 01.09.2021 року по відбуттю строку покарання;

30.09.2021 КП № 12021170460000357 направлено обвинувальний акт з угодою про примирення до Ленінського районного суду м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України.

30.09.2021 КП №12021170420000986 направлено обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України,

03.11.2021 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України. - 4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки,

встановила:

26.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175420001084, СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Смоляку Олегу Борисовичу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 котра вказує, що 04.10.2021 року, виявила крадіжку належного їй мобільного телефону у приміщенні магазину «Аміго», за адресою м. Полтава, вул. М. Грушевського, 2-Б та встановила особу, котра здійснила крадіжку переглядаючи камери відеоспостереження;

- протоколом огляду відеозапису від 08.10.2021 на якому вдалося встановити особу, котра вчинила крадіжку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , котрий вказує про відомі йому обставини вчиненої крадіжки належного йому мобільного телефону на території зупинки громадського транспорту «вул. Шевченка» від 16.10.2021 року;

- протоколом огляду від 21.10.2021 в присутності ОСОБА_1 , в ході якого останній добровільно видав для вилучення мобільний телефон викрадений 16.10.2021 року ;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , з якою потерпіла ОСОБА_2 переглядаючи камери відеоспостереження встановила факт крадіжки належного її мобільного телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , котрій від потерпілої ОСОБА_2 стало відомо про факт крадіжки належного їй мобільного телефону невідомою особою чоловічої статі;

- показаннями свідка ОСОБА_6 котрій від потерпілої ОСОБА_2 стало відомо про факт крадіжки належного їй мобільного телефону невідомою особою чоловічої статі;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 28.10.2021, під час якого підозрюваний розповів про два факти скоєних ним крадіжок мобільних телефонів: 04.10.2021 року у приміщенні магазину «Аміго» та 16.10.2021 на зупинці громадського транспорту «вул. Шевченка»;

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Блажко І.О. від 01.11.2021 року справа №554/10400/21 відповідно якої ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- рапортом ДОП ВП№1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області В. Алгунова відповідно до якого під час перевірки відбування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , за адресою місця свого мешкання останній відсутній. Також, що під час бесід з сусідами за місцем мешкання ОСОБА_1 останні два роки ніхто не проживає;

- Апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Чуйко І.В.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , котра вказує про обставини вчиненої відносно неї крадіжки;

- допитом свідка ОСОБА_8 , котрий вказав на особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- впізнанням по фотознамках за участі свідка ОСОБА_8 , котрий зміг впізнати особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- оглядом проведеним за адресою АДРЕСА_2 під час якого присутній свідок ОСОБА_8 добровільно видам для вилучення гаманець;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , котра вказує про обставини вчиненої відносно неї крадіжки;

- допитом свідка ОСОБА_8 , котрий вказав на особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- впізнанням по фотознамках за участі свідка ОСОБА_8 , котрий зміг впізнати особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- оглядом проведеним за адресою АДРЕСА_2 під час якого присутній свідок ОСОБА_8 добровільно видам для вилучення гаманець;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , котрий вказує про обставини вчиненої відносно нього крадіжки;

- впізнанням по фотознамках за участі потерпілого ОСОБА_10 , котрий зміг впізнати особу, яка 02.11.2021 року перебувала поряд на місці вчинення злочину;

- допитом свідка ОСОБА_8 , котрий вказав на особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- впізнанням по фотознамках за участі свідка ОСОБА_8 , котрий зміг впізнати особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- оглядом проведеним за адресою АДРЕСА_2 під час якого присутній свідок ОСОБА_8 добровільно видам для вилучення гаманець;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , котра вказує про обставини вчиненої відносно неї крадіжки;

- допитом свідка ОСОБА_8 , котрий вказав на особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- впізнанням по фотознамках за участі свідка ОСОБА_8 , котрий зміг впізнати особу, яка йому на початку листопаду місяця 2021 року передала три гаманця та один мобільний телефон;

- оглядом проведеним за адресою АДРЕСА_2 під час якого присутній свідок ОСОБА_8 добровільно видам для вилучення мобільний телефон;

- електронним рапортом чергового Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 20.11.2021 року зареєстрованого до ЖЄО за №29087.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , котрий вказує про обставини вчиненої відносно нього крадіжки;

- впізнанням по фотознамках за участі потерпілого ОСОБА_12 , котрий зміг впізнати особу, яку бачив 20.11.2021 року біля місця вчинення злочину, яка за зовнішністю схожа на ту, яку бачив 19.11.2021 року переглядаючи записи з камер відеоспостереження встановлених у ТРЦ;

- показаннями потерпілого свідка ОСОБА_13 , котрий вказав про відомі йому обставини вчиненого злочину;

- впізнанням по фотознамках за участі свідка ОСОБА_13 , котрий зміг впізнати особу, яку бачив 20.11.2021 року біля місця вчинення злочину, яка за зовнішністю схожа на ту, яку бачив 19.11.2021 року переглядаючи записи з камер відеоспостереження встановлених у ТРЦ;

- оглядом відеозаписів встановлених у приміщенні ТРЦ «Метрополітен», за період вчинення злочину.

Таким чином, зважаючи на достатність доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваний прохав суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене позбавлення волі на строк до 5 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

18.11.2021 року о 10:45 год. розгляд апеляційної скарги у Апеляційному суді Полтавської області на розгляд якої ОСОБА_1 не зв`явився.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Потерпілий та свідки у кримінальному провадженні надали показання, що підтверджують скоєння кримінальних правопорушень саме ОСОБА_1 , тому знаходячись на волі підозрюваний зможе вплинути на свідків та потерпілих, а також здійснювати на них психологічний тиск.

3)Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний

ОСОБА_1 , будучи не неодноразово судимим за злочини, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Підтвердженням вказаного факту є інформація, згідно якої

ОСОБА_1 звільнений 01.09.2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Однак, відразу після звільнення підозрюваний продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, свідченням чого є скеровані до суду обвинувальні акти:

?29.09.2021 КП № 12021170470000224 направлено обвинувальний акт до Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України.

?30.09.2021 КП № 12021170460000357 направлено обвинувальний акт з угодою про примирення до Ленінського районного суду м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України.

?30.09.2021 КП №12021170420000986 направлено обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою.

Крім того 03.11.2021 року Кобеляцьким районним судом м. Полтава ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки. Однак ОСОБА_1 продовжує вчиняти злочини однорідного складу, підтвердженням чого є вчинення нових епізодів злочинної діяльності перебуваючи на випробувальному терміну, крім того порушуючи вимоги цілодобового домашнього арешту. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою, не має будь-якого джерела доходу, ніде не працює та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

5)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

3.застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

4.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілого застосовуючи до останніх психологічний тиск, а також тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може покинути межі м. Полтава, оскільки останній розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вище вказаного злочину.

Також згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак в ході контролю за виконанням вище зазначеної ухвали встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не проживає за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 останні два роки (пояснення сусідів вказаного будинку).

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики існують та у повній мірі виправдають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахування шкоди, завданої потерпілим особам та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 49 620 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Михайлика Д.С в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12021175420001084 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтави, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк рахувати з 13.12.2021 року з 12 год. 00 хв. по 26.01.2022 року по 12 год. 00 хв. (в межах строку досудового розслідування), з визначенням застави у розмірі 49 620 грн.

Взяти під варту негайно в залі суду.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 26 січня 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 49 620 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити по 26 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко