Рішення № 102240669, 15.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2668/21

Провадження № 2-др/369/66/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Жуляни", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Шабельник К.П, про подання доказів, що підтверджує розмір судових витрат (витрат на правову допомогу) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно даної заяви представник позивача просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2021 року, в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Жуляни", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про розірвання договорів та стягнення коштів - відмовлено.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Стаття 141 ЦПК України визначає що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що рішення суду у вимогах позову відмовлено в повному обсязі. З наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись, ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Жуляни", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про розірвання договорів та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко