Ухвала суду № 102240655, 19.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11895/20

Провадження №2-п/369/93/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника позивача: Григоренко А.О.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до заяви просили, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2021 по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

19.04.2021 року по справі №369/11895/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Свою заяву мотивували тим, що 19.04.2021 судом постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Добробут-2012» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 64 804,31 (шістдесят чотири тисячі вісімсот чотири гривні тридцять одна копійка) гри., з яких: 54 169,98 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) грн. - борг станом на 01.09.2020 р.; 7 097,20 (сім тисяч дев`яносто сім гривень двадцять копійок) грн. - інфляційна складова; 3 537,13 (три тисячі п`ятсот тридцять сім гривень тринадцять копійок) грн. - 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Добробут-2012» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

16 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , надійшла із значним запізненням неналежним чином засвідчена копія заочного судового рішення.

Факт несвоєчасного направлення судом Відповідачу вищезгаданого судового заочного рішення, підтверджується штемпелем і трек-кодом на конверті суду, а також витягом із офіційного Інтернет-сайту ДП «Укрпошта», щодо дати та часу прийняття поштового відправлення та його подальше вручення респонденту.

Окрім того, між сторонами не існує договору, щодо сплати комунальних платежів. Також, відповідач з дня набуття квартири по теперішній час проживає за іншою адресою на території садівничого товариства ОСОБА_4 , тому будь-які процесуальні документи він ніколи не отримував.

Тому представник заявника просилв суд задовольнити їх заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, просив у заяві відмовити у повному обсязі, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.04.2021 судом постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Добробут-2012» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 64 804,31 (шістдесят чотири тисячі вісімсот чотири гривні тридцять одна копійка) гри., з яких: 54 169,98 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) грн. - борг станом на 01.09.2020 р.; 7 097,20 (сім тисяч дев`яносто сім гривень двадцять копійок) грн. - інфляційна складова; 3 537,13 (три тисячі п`ятсот тридцять сім гривень тринадцять копійок) грн. - 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Добробут-2012» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частин 3 та 4 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про розгляд даної цивільної справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про що свідчать конверти наявні в матеріалах справи та розписка про отримання рекомендованого повідомлення, і небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими сторонами.

Разом з тим, слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Доказів поважності неявки у судове засідання відповідачем суду не надано.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко