Рішення № 102240587, 16.12.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/272/21

Провадження №2/366/309/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Гончарука О.П.,

при секретарі: Онищенко В.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Київській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Короткий виклад позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Київській області про стягнення моральної шкоди, в якому просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000,0 грн. та судових витрат, пов`язаних із замовленням комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди та правової допомоги.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18.09.2019р. він подав до Броварської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Іванківського міськрайонного управління юстиції, суть порушення полягала, в тому, що в рамках примусового виконання рішень за виконавчими провадженнями з нього як боржника стягувались кошти, та було вилучено транспортний засіб ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., телевізор «Соні», відеомагнітофон «Панасонік». У 2019р. йому стало відомо, що від продажу вилученого майна позивача стягувачу було перераховано 484,50 грн., та протягом 2007-2008р. кошти утримувались з його заробітної платні, однак на рахунок стягувача в особі «ДП-Монтажник 2001» не надходили.

Оскільки в діях державного виконавця в рамках ВП №3364618 та №3482086 вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 364, 366 КК України, тому 10.09.2019р. позивач звернувся до Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначену заяву було направлено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання, в подальшому її передано слідчому, та передано дільничному інспектору.

Тобто відомості за заявою позивача про вчинення кримінальних правопорушень в порушення ст. 214 ЦПК України до ЄРДР внесено не було, та позивач 25.09.2019р. звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, а саме невнесення відомостей до ЄРДР.

26.09.2019р. слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області постановлено ухвалу у справі №366/2359/19, якою встановлено протиправну бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язано службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2019р. щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.

03.10.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області (справа №366/2359/19) було внесено відомості до ЄРДР номер кримінального провадження 12019110180000349.

Позивач неодноразово звертався до органу досудового розслідування в порядку статті 220 КПК України з заявами про проведення в рамках кримінального провадження слідчих дій, а саме допиту осіб, які могли володіти інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення, витребування матеріалів виконавчого провадження, отримання від АТ «Ощадбанк» інформації про рух коштів, що перераховувались «ДП-Монтажник 2001» на користь ДВС та стягувачів по виконавчому провадженню протягом 2007-2008р. Проте, слідчі дії не проводились.

Позивач повторно звертався до слідчого судді з клопотання про встановлення факту бездіяльності органу досудового розслідування, та 24.01.2020р. (справа №366/2787/19) ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області зобов`язано слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, Малащенка В.В. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.12.2019р., зареєстроване за вх.. №С-535 та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Зазначена ухвала, слідчим виконана не була.

15.12.2020р. позивач дізнався, що 24.06.2020р. постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019110180000349 від 03.10.2019р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

25.01.2021р. слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області постановлено ухвалу (справа №366/2787/19) якою скасовано постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 24.06.2020р. про закриття кримінального провадження №12019110180000349 від 03.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та зобов`язано уповноважену особу СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування.

Зазначив, що на момент подачі позовної заяви до суду , сплинули строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, що унеможливлює притягнення винних осіб до відповідальності.

Просить суд стягнути моральну шкоду з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000,0 грн. та судові витрати, пов`язані із замовленням комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди та правової допомоги.

Рух справи.

05.02.2021р. до суду подано вказану позовну заяву.

05.02.2021р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справі визначено суддю Ткаченка Ю.В.

08.02.2021р. подано заяву про самовідвід судді Ткаченка Ю.В.

Ухвалою від 08.02.2021р. заяву судді Ткаченка Ю.В. про самовідвід у зазначеній цивільній справі задоволено. Передано справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

08.02.2021р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справі визначено суддю Слободян Н.П.

08.02.2021р. подано заяву про самовідвід судді Слободян Н.П.

Ухвалою від 10.02.2021р. заяву судді Слободян Н.П. про самовідвід у зазначеній цивільній справі задоволено. Передано справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

10.02.2021р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справі визначено суддю Гончарука О.П.

Ухвалою від 16.02.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

05.04.2021р. суду подано ГУ НП в Київській області відзив на позовну заяву.

08.04.2021р. суду подано ОСОБА_3 відповідь на відзив.

Ухвалою від 29.04.2021р. зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою від 16.08.2021р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.09.2021р. доручено Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою від 05.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 18.10.2021р. доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою від 04.11.2021р. в задоволення клопотання представника відповідача ГУ НП в Київській області про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України відмовлено.

Позиції сторін.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, та дали суду аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві.

Представник Головного управління Національної поліції України в Київській області до суду не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посилання позивача як на обґрунтування завданої моральної необхідність звернення до суду та на судову тяганину не можуть бути належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, реалізація позивачами свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, не є підставою для відшкодування шкоди, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також вважав, що позивач не навів міркувань, з яких він виходив, визнаючи розмір завданої моральної шкоди, а також не обґрунтував існування причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправним на його думку діянням, не надавши документального підтвердження погіршення стану здоров`я та інших негативних наслідків, викликаних неправомірними діями або бездіяльністю органу досудового розслідування. В цьому зв`язку проти задоволення позову заперечував.

Позивач ОСОБА_3 надав суду відповідь на позовну заяву, зазначивши, що в нього є всі наявні підстави стверджувати, що з боку відповідача в особі його підрозділу - Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у тривалому ухиленні від виконання своїх повноважень стосовно розслідування в рамках кримінального провадження №12019110180000349 незаконних дій службових осіб Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, що дозволило винним уникнути відповідальності та призвели до втрати позивачем можливості компенсувати за рахунок особи, що вчинила злочин, завдані йому матеріальні збитки. Наведені у відзиві відповідача доводи вказаних тверджень не спростовують.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висносків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, та наполягав на внесенні в ЄРДР відомостей за ознаками кримінальних правопорушень /а.с.9-12/.

Цього ж дня заява ОСОБА_3 зареєстрована в канцелярії Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури та передана до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, однак відомості до ЄРДР за вказаним фактом не внесено.

В зв`язку з цим. позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області задоволено, зобов`язано службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2019 року щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушення, яку було подано 10.09.2019 року до Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та 16.09.2019 року направлено для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області /а.с.13/.

03.10.2019 року Іванківським ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування за №12019110180000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України /а.с.14/.

10.10.2019р., ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого з клопотаннями (зареєстровано вх. №С-385 від 10.10.2019р.) про призначення товарознавчої експертизи вилученого майна на предмет його вартості на момент вилучення (реалізації), допиту підозрюваних у справі, допиту свідка, витребування у Іванківському міжрайонному відділі державної виконавчої служби матеріали по справі та необхідністю зробити запит до Державного ощадного банку України №3043 про отримання ним коштів перерахованих «ДП Монтажник-2007» /а.с. 15/.

13.11.2019р. ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого з заявою (зареєстровано вх. №С-470 від 13.11.2019р.) про ознайомлення з матеріалами справи та повідомлення його в письмовій формі, які слідчі дії проведено на даний час /а.с.16/.

18.11.2019р. ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження повторно звернувся до слідчого з заявою про надання можливості ознайомитись йому з матералами справи. З аналогічною заявою ОСОБА_3 звертався до начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 23.11.2019р./а.с.18, 19/.

16.12.2019р. ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження повторно звернувся до слідчого з заявою (зареєстровано вх. №С-535 від 16.12.2019р.) про призначення повторно товарознавчої експертизи вилученого майна на предмет його вартості на момент вилучення (реалізації), допиту підозрюваних у справі, допиту свідка, витребування у Іванківському міжрайонному відділі державної виконавчої служби матеріали по справі та необхідністю зробити запит до Державного ощадного банку України №3043, перерахованих «ДП Монтажник-2007» про отримання ним коштів /а.с. 17/. З аналогічною заявою ОСОБА_3 звертався до начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 23.12.2019р. /а.с. 21/.

В зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_3 був змушений звернутися до Іванківського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області /а.с.22-24/.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року скаргу задоволено, зобов`язано слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, Малащенка В.В. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.12.2019 року, зареєстроване за вхідним № С-535 та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Отже, порушення прав позивача в цьому випадку тривало 27 днів з 20 лютого 2016 року по 17 березня 2017 року /а.с.25/.

24.06.2020р. постановою Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000349 від 03.10.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення /а.с.26-28/.

Потерпілий ОСОБА_3 був вимушений повторно звернутись до суду для скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Іванківського районного суду від 25.01.2021р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б. від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019110180000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б. від 24.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 12019110180000349 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зобов`язано уповноважену особу СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відновити досудове розслідування. В решті вимог відмовлено./а.с.29/.

Згідно наданого суду висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3119/21-21 від 09.07.2021р. за результатами проведення судової психологічної експертизи у зазначеній цивільній справі, зроблено висновки, що ОСОБА_3 має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах. Які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок бездіяльності ГУ НП в Київській області. Ситуація пов`язана з бездіяльністю ГУ НП в Київській області, є для ОСОБА_3 психотравмувальною і такою, що викликала у нього страждання (моральну шкоду). Кількість еквівалентної моральної шкоди (моральних страждань), спричиненої ОСОБА_3 може становити 18 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом.

В цьому зв`язку експерт Мороз А. дійшла висновку, що вищевказані події є однозначно але не вичерпно психотравмуючими для ОСОБА_3 .

Неправомірними діями та бездіяльністю слідчих Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - позивачу ОСОБА_3 завдано моральної шкоди.

Згідно платіжного доручення №6170298646 від 29.06.2021 року вартість проведення вказаної експертизи становить 18533,88 грн., які ОСОБА_3 сплатив на користь Держказначейської служби України.

Як передбачено ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно дост. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Проведення вказаного експертного дослідження доручено ОСОБА_4 - судовому експерту, 5 кваліфікаційного класу, яка має вищу (психологічну) освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта та спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» і стаж експертної роботи з 2021 року (свідоцтво №93-21/Д від 13.05.2021, видане Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 13.05.2021р.) Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерт обізнаний.

Відтак до справи долучено висновок експерта за результатами проведеного психологічного дослідження, складеного спеціалістом у галузі психології, який має кваліфікацію судового експерта.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що він має право на відшкодування шкоди від держави у зв`язку із порушенням його прав, зокрема внаслідок нездійснення розслідування кримінального провадження і допущення протиправної бездіяльності особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадженея №412019110180000349 ухвалами слідчого судді Іванківського районного суду Київської області тричі констатована бездіяльність органу досудового розслідування, що призвело до порушення прав позивача, зокрема на ефективний його є захист від кримінального правопорушення, а також на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Вказане призвело до моральних страждань позивача, зумовлених невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю постійного відвідування органів досудового розслідування та суду; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо.

Таким чином позивача має право на відшкодування завданої їй бездіяльністю органом досудового слідства моральної шкоди.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем в судовому засіданні, зокрема на глибину душевних страждань, пов`язаних з тривалою і повторною бездіяльністю слідчих органів у справі, яка має велике значення для позивачки, ступінь негативних наслідків, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності та справедливості цивільного судочинства, на підставі чого вважає доведеним на суму 80 000 грн., тобто в повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 Закону про Держбюджет - 2021 з 01.12.2021 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 6500,00 грн., тобто станом на 16.12.2021р. на день розгляду справи мінімальна заробітна плата в Україні становить 6500,0 грн.

При цьому висновок експерта щодо завдання моральної школи в розмірі 18 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом, становить 18 ?6500,0=117000,0 грн.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача слід стягнути судові витрати, пов`язані з залученням до розгляду справи судового експерта в розмірі 18533,88 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 5,6 статті 137 ЦПК України, встановлює, що разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ» та позивачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги від 15.08.2018 року з заявою до договору про надання адвокатом правової допомоги від 15.09.2018 року. Відповідно до умов даного договору та заяви до нього сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги у розмірі 15000,0 гривень. Сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого Доручення підлягає виконанню.

Відповідно до акту надання послуг про надання правової допомоги від 16.12.2021 року ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ» надали послуги (виконали роботи), а ОСОБА_3 прийняв її на суму 2000, 00 грн.

Згідно квитанції від 17.02.2021 року ОСОБА_3 сплачено ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ» за надання правової допомоги, а саме ознайомлення з наданими Клієнтом доказами, розробка стратегії захисту, розробку позовної заяви про стягнення моральної шкоди гонорар у розмірі 5000,00 грн.

Згідно квитанції від 05.10.2021 року ОСОБА_3 сплачено ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ» за надання правової допомоги, а саме розробку клопотання про проведення експертизи та відповіді на відзив відповідача у справі №366/272/21, гонорар у розмірі 4000,00 грн.

Згідно квитанції від 01.11.2021 року ОСОБА_3 сплачено ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ» за надання правової допомоги, а саме участі в судових засіданнях гонорар у розмірі 6000,00 грн.

Також, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ», необхідних для надання правничої допомоги в якому зазначено процесуальна дія, фактично виконана робота адвокатом, вартість години роботи адвоката, тривалість його робота та вартість послуг адвоката, який не спростовано відповідачем.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн., однак, при цьому, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення Головного Управління Національної поліції в Київській області витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача ОСОБА_3 у розмірі 17000,00 гривень.

Таким чином судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статями 259, 265, 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Київській області про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000,0 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу в розмірі 17000,0 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані із замовленням комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди в розмірі 18533,88 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 88 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Київській області, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616.

Суддя: О.П. Гончарук