Постанова № 102240200, 24.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/7545/21

провадження №3/0274/2970/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, навчається на ІІІ курсі в Бердичівському вищому професійному училищі, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2021 о 18 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Чехова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

27.11.2021 о 18 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Чехова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

27.11.2021 о 18 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Р.Шухевича ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що 27.11.2021 о 17 год. 00 хв. він пішов до товариша, де випили 1 літр горілки на двох. Завів автомобіль за допомогою ножа. Поліцейських не помітив, бо був в нетверезому стані.

Законний представник ОСОБА_2 пояснив, що впливу на сина він немає. Син робить, що йому заманеться.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорі.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ДПР18 № 198607 складеним на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ДПР18 № 198730 складеним на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ДПР18 № 198729 складеним на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- рапортом чергового Бердичівського РВП проте, що 27.11.2021 о 18 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, автомобіль газель білого кольору бортовий здійснює рух порушуючи Правила дорожнього руху, на великій швидкості підрізає інші автомобілі.

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду 1,49‰. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 в відповідній графі;

- роздруківкою тесту від 27.11.2021 № 401, результат якого 1,49‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Суд виключає з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ДПР18 № 198729 посилання на порушеня ОСОБА_1 п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом не використовуючи засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", оскільки відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не інкримінується.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, характеру вчинених діянь, особи винного, який є неповнолітнім, навчається на ІІІ курсі в училищі, до адміністративної водповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягається не вперше, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 КУпАП) у виді штрафу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7545/21, 274/7546/21, 274/7547/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7545/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити щодо сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк