Ухвала суду № 102239619, 28.12.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2334/20

Провадження № 1-кп/648/107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербес Н.Д.,

прокурора: Манька Я.В.,

захисника: Дубкова В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021231080000045 та № 12020230080000328 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 296 ч. 1, 345 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який закінчився.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній є особою, схильною до вчинення майнових правопорушень. Так, у 2006 році він був засуджений за злочини передбачені ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, та у 2010 році був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України. Тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, та може вчиняти і надалі аналогічні злочини, що можуть створювати загрозу життю або здоров`ю співробітників поліції або інших осіб.

Згідно громадської характеристики з Білозерської селищної ради, виданої на ОСОБА_1 , останній за час проживання на території смт. Білозерка зарекомендував себе з посереднього боку. Сусіди з ним доброзичливих відносин не підтримують, через його неузгоджений, імпульсивний, ближчий до скандального характер, перебуваючи у місцях масового відпочинку населення веде себе не завжди узгоджено до обставин, в стані алкогольного сп`яніння веде себе неврівноважено, критичні зауваження сприймає правильно, та це залежить від стану.

Відомі дані про особу ОСОБА_1 , та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, обвинувачення у скоєнні яких обґрунтовано вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту, обвинувачений буде мати можливість ухилятися від суду оскільки останньому, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Викладені ризики, на думку прокурора свідчать про те, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, тобто є наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Окрім того, з метою ухилення від відбування покарання, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, оскільки останній проживає з ними в одному населеному пункті та знає про місця їх перебування/проживання та місця роботи, тобто є наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, як обвинувачений зарекомендував себе за місцем мешкання, його поведінку та характер вчиненням ним кримінальних правопорушень, не гарантуватиме, що останній буде дотримуватися покладених на нього обов`язків.

Також, враховуючи кількість випадків притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, та те, що останній на шлях виправлення на стає, є підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України

Обвинувачений та його захисник висловилися проти. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора оскільки воно є не вмотивованим та безпідставним. Крім того обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився і в даний період ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, що вказують на невідповідну процесуальну поведінку. Стосовно неявки обвинуваченого в судове засідання 19.11.2021 року захисник надав медичну довідку про те, що ОСОБА_1 хворів з 16.11.2021 року по 01.12.2021 року. В судове засідання, призначене на 20.12.2021 року обвинувачений не з`явився з причини неможливості його повідомити телефоном, оскільки на дзвінки не відповідав.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, виключною (єдиною) метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Стосовно необізнаності обвинуваченого ОСОБА_1 про судове засідання 20.12.2021 року суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Цей самий принцип mutatis mutandis, викладений в п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 року.

Тож, скільки захисник, що взяв на себе обов`язок повідомити обвинуваченого про дату та час судового засідання, не зміг цього зробити з невідомих причин, а обвинувачений ОСОБА_1 самостійно не цікавився про стан даного провадження та про дату призначеного судового засідання, суд розцінює таку його поведінку як ухилення від суду.

Відповідно вимог ст. 194 ч. 1, 5 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, за місцем проживання характеризується посередньо, але перебуваючи у місцях масового відпочинку веде себе не завжди узгоджено до обставин, в стані алкогольного сп`яніння веде себе неврівноважено, критичні зауваження сприймає правильно, та це залежить від його стану, в кримінальному провадженні № 12021231080000045, в рамках якого до обвинуваченого не було застосовано жодного запобіжного заходу, мали місце систематичні неявки ОСОБА_1 в судові засідання, не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан даного кримінального провадження, що свідчить про ризик ухилення від суду, в кримінальному провадженні № 12020230080000328 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених ним під час знаходження під судом, що свідчить про наявність ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ухилення від суду, тож з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винуватим, історію кримінальних правопорушень та ухилення від суду, враховуючи, що ще не всі свідки допитані судом і проживають вони з обвинуваченим в одному населеному пункті, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, ч. 1 статті 177 КПК України, які дають підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та свідчать про те, що застосування до нього запобіжного заходу, більш м`якого ніж домашній арешт не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим. При цьому суд враховує необхідність обвинуваченого в денний час доби працювати задля утримання родини.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 9 Закону України «Про міжнародні договори», ст.ст. 131, 177, 194, 331, 532 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку, строком на 60 діб, до 26 лютого 2022 року включно з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- з`являтися за викликом до суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту покласти на співробітників ВП 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали до 26 лютого 2022 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.