Постанова № 102239546, 28.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7782/21 Провадження № 3/591/2618/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21 жовтня 2021 року о 23 год. 06 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,82% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310117.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував зазначеним транспортним засобом, підтвердив, що був у ресторані, де вживав незначну кількість алкоголю і не вважав себе п`яним. Зазначив також, що не розуміє українську мову, а при складанні відносно нього матеріалів перекладач не був залучений, також були допущені порушення.

До наведених пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року серії ААБ № 310117 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,82% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 22 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня (а.с.7);

- відеозаписом;

- копіями документів водія, в тому числі копією посвідчення водія.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Твердження захисника та самого ОСОБА_2 , щодо того, що працівниками поліції на його вимогу не було залучено перекладача, оскільки він є громадянином Швейцарії і не розуміє української мови, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції дублювали спілкування з водієм в тому числі російською мовою, яка йому була зрозумілою, так само як і роз`яснювали зрозумілою для нього мовою процес, що відбувався, а також наслідки невчинення процесуальних дій (в процесі спілкування з правоохоронцями (до складання протоколу) ОСОБА_2 не зазначав про те, що йому щось незрозуміло та почав вимагати перекладача, а також висловлювати незгоду з результатами огляду вже після складання протоколу та оформлення матеріалів відносно нього).

До того ж, на думку суду зрозумілість згаданої ситуації для водія, а також наслідків вчинених ним дій, цілком доведена тим, що на місці ОСОБА_2 неодноразово пропонував працівникам поліції на місці «вирішити» зазначене питання, при цьому правоохоронцями на це весь час пояснювалось водієві про недопустимість вчинення таких дій (зі зверненням уваги особи про ведення працівниками поліції відеофіксації).

Отже, з наданого відеозапису вбачається зловживання особою своїми правами стосовно цього питання, оскільки при спілкуванні з поліцейськими він цілком розумів їх вимоги та свої права, при цьому вимагав перекладача та проведення додаткового огляду (як зазначено вище), вже після складання протоколу та оформлення матеріалів.

Порушення при оформленні матеріалів, на які сторона захисту посилалась як на підставу для закриття провадження, суд вважає незначними та такими, що не призвели до порушення права на захист особи, з огляду на наведені висновки суду, а також з огляду на те, що жодної переконливої підстави для недовіри висновку приладу «Драгер», яким підтверджено факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, суду наведено не було.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення, пов`язаного з безпекою руху транспорту, що за становить велику суспільну небезпеку, вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов