Постанова № 102238415, 28.12.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2118/21

Номер провадження 2-о/573/75/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільскої міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2021 року надійшла до суда вказана заява.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України справа для розгляду була передана мені, судді Терещенко О.І.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат просить продовжити строк дії рішення Білопільського районного суду від 27 грудня 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Директором зазначеної установи є ОСОБА_2 , який є моїм, тобто судді Терещенко О.І., чоловіком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я, суддя Терещенко О.І., являюсь членом сім`ї ОСОБА_2 , який є директором заявника КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за заявою КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільскої міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя