Ухвала суду № 102238158, 28.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13302/21

Провадження № 2/522/7525/21

УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маркової О.І. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

28 грудня 2021 року до канцелярії суду представником ОСОБА_1 адвокатом Марковою О.І. подано заяву про відвід судді.

Вказана заява, мотивована тим, що на минулому судовому засіданні 24 листопада 2021 року ухвалено відкласти розгляд справи з причин неналежного сповіщення судом відповідача, який не з`явився на дане судове засідання. Однак позивач повідомила суд про сповіщення відповідача нею особисто про дату та час судового розгляду по телефону, зафіксувавши цей дзвінок та смс-повідомлення на своєму контактному телефоні та просила суд оглянути її телефон на підтвердження здійснення нею вказаних дій. Дане клопотання судом відхилено та запропоновано позивачу здійснити належне повідомлення відповідача про час та дату наступного судового засідання, що призначене на 28.12.2021 року об 08 годині 30 хвилин, шляхом вручення судової повістки відповідачу.

Зазначає, що позивач є інвалідом 1 групи, пересувається за допомогою особистого засобу пересування, проте під час судового засідання позивачем було повідомлено суд, що відповідач знаходиться на 2 поверху будівлі та в цій будівлі відсутній пандус для інвалідів, а відтак позивач не зможе вручити судову повістку, суд все ж таки переклав свої повноваження на позивача в частині вручення судової повістки відповідачу. За наслідками судового засідання, позивач мала стрес, який виразився у головних болях та підвищеному тиску, у зв`язку з чим вважає дії суду упередженими щодо неї та необ`єктивними.

Також, позивач відмічає свою недовіру до суду у складі судді Чернявської Л.М. за ще одних обставин, що склалися у справі № 522/10208/19, оскільки ухвалою суду від 16.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час на усунення недоліків, а 02.07.2019 року ухвалою суду повернуто позовну заяву без розгляду. Однак позивач стверджує, що нею особисто не подавалась до суду заява від 02.07.2019 року про залишення позову без розгляду, а відтак у позивача не має довіри до складу суду під головуванням судді Чернявської Л.М.

У судовому засіданні 28 грудня 2021 року представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в заяві про відвід судді. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Також суд встановлює, що судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 28 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин. Заява про відвід судді подана 28 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статею 36 ЦПК України передбачені вимоги коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

В судове засідання 24 листопада 2021 року з`явилась ОСОБА_1 та її представник, представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» не з`явився. Суд дослідивши матеріали справи, зазначив позивачу та її представнику про відсутність належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання з підстав відсутності у суду поштових марок на відправку судової кореспонденції, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 28 грудня 2021 року.

Також, позивачу було роз`яснено статтю 128 ЦПК України, якою передбачено вимоги щодо належного сповіщення учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_1 та її представник зазначили, що мають можливість самостійно вручити судову повістку для відповідача, у зв`язку з чим, секретарем судового засідання вручено позивачу судову повістку для направлення КП «ЖКС «Порто-Франківський».

А відтак, посилання позивача, що суд проти її волі переклав свої повноваження на позивача є необґрунтованими.

Щодо посилання заявника про процесуальні дії головуючого по справі №522/10208/19 то суд зазначає наступне.

Отже, ОСОБА_1 по суті не згодна з процесуальними діями головуючого по іншій справі, що не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду від 02.07.2019 року по справі № 522/10208/19 про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позивачу, з підстав на які посилається у заяві про відвід судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Маркової О.І. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.