Ухвала суду № 102238068, 28.12.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4155/19

УХВАЛА

28 грудня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.08.2019 справу було розподілено судді Кочко В.К.

23.12.2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Возіяна А.А. про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 задоволено, справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

23.12.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана до провадження судді Кириченко П.Л.

24.12.2021 року суддею Кириченко П.Л. заявлено самовідвід по розгляду цивільної справи № 509/4155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільну справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 24.12.2021 справу було розподілено судді Панасенко Є.М.

Ознайомившись з матеріалами цієї позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки, як вбачається з позову, 28.12.2020 року суддя Панасенко Є.М. будучи слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області розглядав скаргу адвоката Возіян А.А., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження № 12017160380001255 від 11.06.2017 року.

Під час розгляду даної скарги суддя Панасенко Є.М. дослідив матеріали кримінального провадження, вислухав пояснення заявника за скаргою, який є також відповідачем в рамках даної цивільної справи та за результатами розгляду скарги 28.12.2021 року постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив. Скасував постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12017160380001255, внесеного до ЄРДР 11.06.2017 року.

Матеріали кримінального провадження №12017160380001255, внесеного до ЄРДР 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, направлено керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 24.12.2021 року в провадження судді Панасенко Є.М. надійшла вищезазначена позовна заява, зі змісту якої вбачається, що 10.06.2017 року біля 21:30 год., в світлий час доби, на автодорозі «Одеса-Чорноморськ» в районі Таїровського кладовища відбулося ДТП, за результатами якого водій автомобіля «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «BMW-M3» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль «BMW-M3» вилетів на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . За наслідками ДТП, водій ОСОБА_2 – отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів: голені, тазу, бедра, струсу головного мозку, чисельних забоїв внутрішніх органів, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи, інші учасники ДТП тілесні ушкодження не отримали. За вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №12017160380001255.

11.12.2019 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

28.12.2020 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Панасенко Є.М. скасовано постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12017160380001255, внесеного до ЄРДР 11.06.2017 року.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенко Є.М. - задовольнити.

Цивільну справу №509/4155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко