Ухвала суду № 102238054, 21.12.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1632/19

УХВАЛА

21 грудня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна прийнято до провадження після скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено проводити за правилами загального провадження, та визначено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2021 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з числа учасників по справі, та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку було подано до канцелярії суду 22.11.2021 року за вх. № 21802, просив суд її задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що входять у предмет доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Заяву обґрунтував тим, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв`язку з тим, що сусід - відповідач по справі, звів триповерхову будівлю - готель, в якому працює персонал та надаються послуги з розміщення різним групам осіб, які не належать до родини відповідача; будівля збудована на дачній земельній ділянці, що не відведена до цієї мети, оскільки категорія таких земельних ділянок відноситься до земель «рекреаційного призначення», з цільовим призначенням «для індивідуального дачного будівництва»; а також збудована в порушення будівельних норм і правил, в порушення санітарних, екологічних, протипожежних вимог, зокрема щодо протипожежної відстані до сусідньої будівлі, власником якої є позивач.

Зазначив, що відповідач звів самочинно збудовану триповерхову будівлю (готель) всупереч винесеної Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2019року та від 17.04.2019 року у справі № 509/1632/19 щодо заборони проведення будівельних та ремонтних робіт на земельних ділянках, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 8 та АДРЕСА_2 , кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.19 р.; у відповідача відсутні докази щодо дотримання ним протипожежної безпеки при зведенні триповерхового будинку (готелю); щодо доказів на підтвердження оцінки протипожежного стану будівлі, який експлуатується, як готель, відповідач вказував у відзиві, що такий документ у нього не зберігся.

Також просив витребувати у відповідача проектно-технічну документацію на будівництво, витребувати у третьої особи ОСОБА_5 технічну документацію на будинок, у третьої особи ДІАМ декларативні та дозвільні документи стосовно будівництва.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви щодо призначення експертизи, оскільки позивач повинен при зверненні до суду одразу із позовом подати усі докази, які він вважає за необхідне для доведення своїх вимог або вказати у позові, які докази він не може самостійно отримати, із зазначенням причини та наміру витребувати такі докази. У позові позивачем ні слова не було сказано про необхідність проведення будь-якої експертизи, він вважав, що поданих ним доказів цілком достатньо для розгляду справи та ухвалення по ній рішення. З огляду на ухвалення по цій справі заочного рішення, доказів з боку позивача суду було достатньо.

Після відновлення розгляду справи за заявою відповідача, представник позивача скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, у якій він мав можливість також заявити про свій намір провести вказану експертизу, не говорячи вже про його можливість надати суду вже готовий висновок експерта (докази намагань його провести). Проте цього не зробив.

Наразі, коли підготовче провадження вже добігає свого кінця, всі можливі докази по справі вже зібрані та надані суду і лишилось тільки надати можливість висловити свою позицію новозалученій третій стороні, позивач «згадав», що йому потрібно ще провести експертизу для доведення своєї позиції. Представник вважала, що такі дії відповідача щодо збирання/надання нових доказів суперечить наведеним нормам щодо порядку подання доказів, сторона позивача не обґрунтувала жодним чином неможливість надання такого доказу самостійно (проведення експертизи) та причин, з яких вона не ініціювала проведення експертизи раніше. Тому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Позовними вимогами позивач просить зобов`язати відповідача знести будинок. Підставою позову ним зазначено - не додержання будівельних норм під час будівництва, які встановлені у відповідному акті перевірки ДАБІ. Також він зазначає, що у порушення постанови Департаменту ДАБІ від 21 03.2019 року про накладення штрафу та скасування права на початок будівельних робіт. Тобто іншими словами, він стверджує, що позивачем порушено право позивача на будівництво внаслідок існування заборони будівництва. Проте сторона відповідача вважає, що у експертів немає можливості встановити факти щодо того, коли ті чи інші роботи були зроблені. Тобто, очевидним є те, що на момент прийняття в експлуатацію об`єкту ніяких порушень встановлено контролюючими органами не було, а час, коли вони були усунені, встановити не виявляється можливим. Крім того, позивачем не надано доказів оплати судового збору, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню

Крім того, позивач просить витребувати у ОСОБА_4 проектно-технічну документацію на будівництво, у тому числі будівельний паспорт, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Представник вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем із відзивом були подані до суду копії усіх технічних документів на зведений ним будинок, які є у нього у наявності, у тому числі: декларація про готовність об`єкта до експлуатації та будівельний паспорт. Тому підстав витребовувати у нього ці ж самі документи немає.

Також позивач просить витребувати у ОСОБА_5 технічну документацію на об`єкт, зокрема технічний паспорт. Проте в матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на об`єкт, які надані на адвокатський запит Департаментом ДАБІ. Тому вважає, що для задоволення клопотання в частині витребування наведених документів також немає підстав.

Щодо задоволення клопотання про витребування у третьої особи ДІАМ декларативних та дозвільних документів на спірний об`єкт будівництва - не заперечувала. Також представник в інтересах відповідача подала до суду клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України інформацію про реєстрацію Департаментом ДАБІ в Одеській області Декларації про готовність до експлуатації об`єкта ОД181191850756 (адреса об`єкта: АДРЕСА_3 ), а саме:

- на якій підставі було здійснено введення в експлуатацію вказаного об`єкта нерухомості (дачного будинку)?

- чи відповідав вказаний об`єкт будівництва усім нормам та стандартам, що пред`являються до такого об`єкта, на момент реєстрації декларації про готовність об`єкту?

- чи підлягає вказаний об`єкт будівництва перебудуванню або знесенню внаслідок порушення ДБН або процедури введення в експлуатацію?

Для підтвердження своєї позиції представником відповідача 24.11.2021 року було подано адвокатський запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України про надання інформації стосовно спірного будинку.

Станом на 21.12.2021 року відповіді на цей запит не надходило. Оскільки відповіді на питання законності будівництва органу, на який покладено функції контролю за таким будівництвом, є важливим для прийняття рішення щодо можливості задоволення позовних вимог, вважала за необхідне витребувати цю інформацію судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України явку представника в судовому засіданні не забезпечила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача заперечень щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів не висловлював, залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду. Щодо позиції сторони відповідача про пропуск строку для подання клопотання про призначення експертизи, представник позивача вважав такі заперечення безпідставними, оскільки заява подана на стадії підготовчого засідання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши заявлені клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про часткове задоволення клопотання про витребування доказів сторони позивача та задоволення клопотання про витребування доказів представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування у даній справі є факт здійснення відповідачем самочинної забудови триповерхової будівлі, яка експлуатується, як готель, що порушує права позивача - власника сусідньої дачної земельної ділянки.

Безумовно, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, можуть мати значення для справи. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять технічної документації на новостворений триповерховий об`єкт (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479, та декларативні та дозвільні документи стосовно будівництва новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479.

Посилання представника відповідача у своїх запереченнях на те, що в матеріалах цивільної справи наявна копія технічного паспорту на об`єкт ( Т.1 а. с. 160-163), які надані на адвокатський запит Департаментом ДАБІ, суд не приймає до уваги, оскільки надані копії суду належним чином не завірені, а також на кожному аркуші містяться закреслення чорним кольором, що позбавляє суд належним чином дослідити та вивчити вказані документи в подальшому.

Щодо заперечень представника відповідача про призначення експертизи в зв`язку з ненадання позивачем доказів оплати судового збору згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України, суд зазначає, що згідно п. 8 ППВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про призначення експертизи, а також заяви про витребування доказів, виклик свідка, огляд речових доказів за їх місцем знаходження, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.

Також, щодо посилання представника відповідача про відмову у задоволення заяви про призначення експертизи, в зв`язку з порушенням строку подання такої заяви, а саме коли підготовче провадження вже добігає свого кінця, всі можливі докази по справі вже зібрані та надані суду і лишилось тільки надати можливість висловити свою позицію новозалученій третій стороні, позивач «згадав», що йому потрібно ще провести експертизу для доведення своєї позиції, суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Даною статтею не передбачено на якому саме підготовчому засіданні стороною повинно бути заявлено клопотання щодо призначення експертизи, а тому посилання на пропуск строків судом не приймаються до уваги.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Пункт 23 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від ЗО березня 2012 року, відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва.

Враховуючи наведене, а також той факт, що клопотання заявлено на стадії підготовчого провадження, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником позивача запропоновані питання, які суд вважає за можливе поставити на розгляд експертизи. Інша сторона своїх питань не пропонувала.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При цьому ч. 6 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених по справі вимог, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання:

1. Чи відповідає новостворений триповерховий об`єкт (будівля), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 (категорія яких відноситься до земель “рекреаційного призначення”, з цільовим призначенням “для індивідуального дачного будівництва”) проектно-технічній документації на будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які саме існують істотні порушення будівельних норм і правил, санітарно-технічних, протипожежних вимог, правил експлуатації новоствореного об`єкту (будівлі)? Що потрібно зробити для їх усунення (перебудова або знесення)?

2. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та АДРЕСА_2 , кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479?

3. Чи відповідає клас наслідків (відповідальності) фактично новоствореного триповерхового об`єкту (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 проектній документації на будівництво?

4. Яке функціональне призначення новоствореного триповерхового об`єкту (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479? Чи належить цей об`єкт (будівля) до категорії нежитлових?

5. Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , їх цільовому призначенню згідно правовстановлюючим документам на земельні ділянки та правовстановлюючим документам новоствореного триповерхового об`єкту (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає технічний стан новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 вимогам Правил пожежної безпеки, іншим протипожежним нормам?

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК України).

Крім того, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судом експертизи, суд враховує положення ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд зазначає, що обґрунтування наявності чи відсутності певних обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги заперечення представника відповідача, оскільки ним із відзивом були подані до суду копії усіх технічних документів на зведений ним будинок, які є у нього у наявності, у тому числі: декларація про готовність об`єкта до експлуатації та будівельний паспорт. Тому підстав витребовувати повторно у нього ці ж самі документи у суду немає, в зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 належним чином завірені копії технічної документації на новостворений триповерховий об`єкт (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479, у тому числі технічний паспорт та надати у розпорядження експертній установі для проведення експертизи та у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції архітектури та містобудування України декларативні та дозвільні документи стосовно будівництва новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 та надати їх у розпорядження експертній установі для проведення експертизи.

Клопотання про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції архітектури та містобудування України інформацію про реєстрацію Департаментом ДАБІ в Одеській області Декларації про готовність до експлуатації об`єкта ОД181191850756 (адреса об`єкта: АДРЕСА_3 ), а саме:

- на якій підставі було здійснено введення в експлуатацію вказаного об`єкта нерухомості (дачного будинку)?

- чи відповідав вказаний об`єкт будівництва усім нормам та стандартам, що пред`являються до такого об`єкта, на момент реєстрації декларації про готовність об`єкту?

- чи підлягає вказаний об`єкт будівництва перебудуванню або знесенню внаслідок порушення державних будівельних норм або процедури введення в експлуатацію, суд задовольняє, оскільки адвокатом в інтересах відповідача по справі надсилався запит на адресу сторони, однак жодної відповіді отримано не було, а іншим чином надати суду такі докази можливості немає.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст. 84, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає новостворений триповерховий об`єкт (будівля), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 (категорія яких відноситься до земель “рекреаційного призначення”, з цільовим призначенням “для індивідуального дачного будівництва”) проектно-технічній документації на будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які саме існують істотні порушення будівельних норм і правил, санітарно-технічних, протипожежних вимог, правил експлуатації новоствореного об`єкту (будівлі)? Що потрібно зробити для їх усунення (перебудова або знесення)?

2. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та АДРЕСА_2 , кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479?

3. Чи відповідає клас наслідків (відповідальності) фактично новоствореного триповерхового об`єкту (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 проектній документації на будівництво?

4. Яке функціональне призначення новоствореного триповерхового об`єкту (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479? Чи належить цей об`єкт (будівля) до категорії нежитлових?

5. Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , їх цільовому призначенню згідно правовстановлюючим документам на земельні ділянки та правовстановлюючим документам новоствореного триповерхового об`єкту (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає технічний стан новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 вимогам Правил пожежної безпеки, іншим протипожежним нормам?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи - новоствореного триповерхового об`єкту (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/1632/19, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) належним чином завірені копії технічної документації на новостворений триповерховий об`єкт (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479, у тому числі технічний паспорт та надати у розпорядження експертній установі для проведення експертизи.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ: 44245840) декларативні та дозвільні документи стосовно будівництва новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: 5123782000:02:004:4478 та 5123782000:02:004:4479 та надати їх у розпорядження експертній установі для проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ: 44245840) інформацію про реєстрацію Департаментом ДАБІ в Одеській області Декларації про готовність до експлуатації об`єкта ОД181191850756 (адреса об`єкта: АДРЕСА_3 ), а саме:

- на якій підставі було здійснено введення в експлуатацію вказаного об`єкта нерухомості (дачного будинку)?

- чи відповідав вказаний об`єкт будівництва усім нормам та стандартам, що пред`являються до такого об`єкта, на момент реєстрації декларації про готовність об`єкту?

- чи підлягає вказаний об`єкт будівництва перебудуванню або знесенню внаслідок порушення державних будівельних норм або процедури введення в експлуатацію?

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко