Ухвала суду № 102237176, 08.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6702/21

2-о/465/170/21

У Х В А Л А

судового засідання

08.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада, про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із вищевказаною заявою.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи подала клопотання про скерування даної справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення загального суду м. Києва.

Клопотання мотивує тим, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільні справи, підсудні місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, розглядаються місцевими загальними судами м. Києва, що визначається Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник заявника просив відмовити у задоволенні клопотання так як заявник проживає у Франківському районі м. Львова.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 1983 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 29.07.2021 року №1330-5000381268.

Так, згідно довідки від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 взято на облік за місце проживання – АДРЕСА_2 як внутрішньо переміщену особу.

Заінтересована особа посилається на те, що в силу вимог 27 ЦПК України, під місцем проживання фізичної особи розуміється зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини,

Так, на думку суду, заінтересована особа не вірно розуміє під терміном «місце проживання» фактичну її реєстрацію.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою: у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Отже, заявник за власним вибором зареєстрований за однією адресою, однак проживає та взятий на облік внутрішнього переміщення у Франківському районі м. Львова.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.27,30, 31,258,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Партики Н.С., про передачу справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.