Постанова № 102236577, 24.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/8235/21

3/336/3243/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,його представника адвоката Шумського І.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів тимчасово не працює,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO –FSO Motor Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Чарівній 46а в м. Запоріжжі ,рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці руху,за допомогою інших осіб не звернулася,внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків,чим порушила п.10.9 ПДР України,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,що 26.09.2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин вона дійсно керувала автомобілем DAEWOO –FSO Motor Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ,заїхала у проїзд між будинками 46 та 46а по вул.Чарівній в м. Запоріжжі,де зупинилась на короткий час,після чого розпочала рух заднім ходом до проїзної частини вул.Чарівної,зосередивши увагу на автомобілях,які були припарковані попереду неї та теж розпочинали рух заднім ходом.В цей момент відбувся удар задньою правою частиною керованого нею автомобіля в передні пасажирські двері автомобіля Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який в цей час рухався по пішохідній доріжці у напрямку проїзної частини позаду її автомобіля. Визнала наявність у її діях порушень п.10.9 ПДР,що перебувають у причинному зв`язку з ДТП,однак вважала,що причиною ДТП є в тому числі і порушення ПДР водієм автомобіля Citroen,а саме рух цього автомобіля по пішохідній доріжці,чого вона не могла та не повинна була очікувати.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив,що 26.09.2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин він в автомобілі Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував на паркувальному майданчику напроти приміщення банку по вул.Чарівній 46а в м. Запоріжжі,де очікував дружину та дитину, у проїзд між будинками 46 та 46а по вул.Чарівній в м. Запоріжжі заїхав автомобіль DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зупинився задньою частиною до проїзної частини вул.Чарівної,заблокувавши виїзд кільком іншим автомобілям. Водій цього автомобіля – жінка пішла у справах,на момент її повернення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився передньою частиною до проїзної частини вул.Чарівної,стояв,пропускав транспортні засоби,з метою продовжити рух прямо. Водій автомобіля DAEWOO Lanos,повернувшись в автомобіль,розпочала рух заднім ходом,не переконавшись у безпеці,внаслідок чого наїхала на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 задньої частиною у передні пасажирські двері. Після цього жінка водій вийшла з автомобіля,розпочала сварку,викликала поліцію та з прибувшими поліціянтами,які відносно неї складали протокол,теж посварилася.

Представник потерпілого адвокат Шумський І.В.вважав,що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 ПДР,що перебуває у причинному зв`язку з ДТП,доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення,а її пояснення про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням про пішохідній доріжці,які вона надала в суді,не відповідають фактичним обставинам,зафіксованим як на схемі ДТП,фотознімках,так і поясненнях самої ОСОБА_1 ,які вона виклала письмово при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи суддя встановила,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження доказами,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів,складений в присутності потерпілого та особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,підписаний нею без зауважень (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- схема місця ДТП,де зафіксовано напрямок руху автомобіля під ОСОБА_1 до зіткнення та місце наїзду на інший автомобіль,а також отримані автомобілями пошкодження(а.с.2,а.с.2 зв.);

- фото з місця ДТП,надане управлінням патрульної поліції (а. с. 6)

-пояснення ОСОБА_3 ,яка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повідомила,що 26.09.2021 р.приблизно о 13.20 год.знаходилась за адресою м.Запоріжжя,вул..Чарівна 46а та була свідком того,як водій дівчина керуючи автомобілем DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який зупинився стояв та пропускав інші автомобілі(а.с.5).

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п.10.9 Правил дорожнього руху України ,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху.Задля безпеки руху він при необхідності повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Вимоги цього пункту означають,що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатись,що позаду немає пішоходів або інших перешкод.В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід проявляти особливу обережність ,а при необхідності скористатись допомогою іншої особи, домовившись про сигнали,що сповіщують про зміну обстановки позаду транспортного засобу.

У пункті 2.3»б» ПДР зазначено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

У своїх поясненнях від 26.09.2021 р. ОСОБА_1 власноруч виклала пояснення про обставини ДТП,зазначивши,що 26.09.2021 р.приблизно о 13.10 год.виїжджаючи з прилеглої території по вул.Чарівна 46 заднім ходом на автомобілі DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ,попереду неї виїжджав автомобіль Джип чорного кольору та позаду заїжджав сірий Шевроле та раптово почула удар з правого боку позаду де виїжджав Сітроен бежевого кольору(якого вона не помітила) так як спостерігала за машиною,що здавала назад та могла наїхати на її автомобіль(а.с.4).

Зазначені пояснення узгоджуються з іншими дослідженими доказами,які у сукупності є логічними,послідовними,протиріч не містять,нічим не спростовані,є достатніми для висновку про те,що ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР за вказаних вище обставин,що перебуває у причинному зв`язку з ДТП,та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає сукупність наданих доказів достатньою для їхнього використання на користь визнаного доведеним обвинувачення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити передбачене санцією статті покарання у вигляді штрафу, не вбачаючи підстав для звільнення особи від відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 454 грн.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700(одна тисяча сімсот )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко