Ухвала суду № 102236264, 28.12.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2414/20

Провадження № 2-с/332/19/21

Ухвала

Іменем України

28 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Наталя Іванівна, про скасування судового наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Наталя Іванівна, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30.12.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2020 по 01.09.2020 в розмірі 4 520,98 грн.

Подана заява обґрунтовується тим, що заявник дізналась про існування судового наказу по справі № 332/2414/20 (провадження № 2-н/332/190/20), виданого 30.12.2020, лише 16.12.2021 за результатами веб-пошуку на сайті «Судова влада України». Раніше вказаний судовий наказ зі всіма додатками вона не отримувала ні особисто, ні через уповноваженого представника. Заявниця зазначає, що не мешкає та не є власником квартири АДРЕСА_1 , квартира за вищевказаною адресою не приватизована. Крім цього, заявниця знята з реєстрації за вищевказаною адресою. Оскільки заявниця не користується послугами, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 , не є власником цієї квартири, не мешкає в ній та не зареєстрована, вона вважає, що не повинна сплачувати борги за послуги, що надавались за цією адресою. Також заявниця зазначає, що ОСОБА_2 , який є основним квартиронаймачем, сплачував періодичні платежі за спірний період заборгованості. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. У зв`язку з викладеним, заявниця вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 332/2414/20 (провадження 2-н/332/190/20), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг за № 2441_01-71 від 28.09.2020 (а.с. 11), а також копією паспорта заявниці (а.с. 23).

Копія судового наказу по цій справі та додані до нього документи надсилались за адресою: АДРЕСА_2 та повернулись до суду 23.02.2021 без отримання адресатом (а.с. 16).

Оскільки заявниця ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, за якою надавались послуги та виникла заборгованість, фактично не мешкає та не є її власником, а другий з боржників – ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними документами (а.с. 24-26), суд вважає, що судовий наказ було видано в порушення вимоги, визначеній в п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України – із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви, судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 30.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2020 по 01.09.2020 в розмірі 4 520,98 грн та судового збору в розмірі 227,00 грн підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171 УПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Наталя Іванівна, пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Наталя Іванівна, про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 30.12.2020 у справі № 332/1696/21 (провадження № 2-н/332/190/20) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2020 по 01.09.2020 в розмірі 4 520,98 грн та судового збору в розмірі 227,00 грн – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун