Ухвала суду № 102235968, 24.12.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2174/21

Провадження по справі 2-н/305/159/21

УХВАЛА

24.12.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О.

24.12.2021, суддя Марусяк М.О. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи. Заяву мотивує тим, що заявник, ОСОБА_1 , являється секретарем судового засідання Рахівського районного суду Закарпатської області, яка засідає з нею. На підставі наведеного, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 та 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заявник, ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання Рахівського районного суду Закарпатської області та засідає з суддею Марусяк М.О., в силу статті 36 та 39 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14,36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Марусяк М.О. по справі 305/2174/21, провадження по справі №2-н/305/159/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду Закарпатської області, який визначається у порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Марусяк