Ухвала суду № 102235912, 21.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2412/21 2др/303/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ТзОВ «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Н.В. про скасування торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року у зв`язку із повторною неявкою позивача, позовну заяву було залишено без розгляду.

Разом з тим, що при постановленні вищезазначеної ухвали судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, насамперед стягнення з позивача на користь третьої особи ТзОВ «Порше Мобіліті» витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.270 цього ж Кодексу передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ТзОВ «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Н.В. про скасування торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів рішення не ухвалювалось, а натомість, ухвалою суду від 09.11.2021 року позов залишено без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми права, вбачається, що відсутні правові підстави ухвалювати додаткове рішення суду, оскільки прийняття процесуального рішення у даній справі не є тим рішенням суду в розумінні ст.270 ЦПК України. Правові наслідки залишення позову без розгляду не є тотожними з правовими наслідками ухвалення рішення судом у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику третьої особи наступне.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат дає підстави для висновку про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч.12 ст.141 ЦПК України, оскільки зазначена норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду третя особа має право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, третя особа повинна обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову і залишенням його в подальшому без розгляду шляхом подання відповідної заяви, а не подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Порше Мобіліті" (ідентифікаційний код юридичної особи 36422974, місце знаходження: 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1-В) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складений 21.12.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір