Постанова № 102235426, 24.12.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1609/21

Провадження № 3/222/839/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Кальчицький кар`єр», заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 697 від 14.12.2021 року, складений головним державним інспектором Маріупольського відділу аудиту платників управління аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Волошиною Т.І., згідно якого ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ПрАТ «Кальчицький кар`єр», 25.11.2021 року в с. Кальчик Маріупольського району Донецької області здійснила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: 1) п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року, п.4 П(С)БО у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевіряється на загальну суму 35052,00 грн. за 2018 рік; 2) п. 252.6, п. 252.7, п. 252.8, п. 252.10, п. 252.18 ст. 252 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами на загальну суму 437825,10 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2018 року на загальну суму – 41235,84 грн., 2 квартал 2018 року на загальну суму – 74309,57 грн., 4 квартал 2018 року на загальну суму – 156635,00 грн., 3 квартал 2019 року на загальну суму – 78999,00 грн., 1 квартал 2020 року на загальну суму – 86645,69 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративним протоколом, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Як встановлено під час розгляду справи, правопорушення було виявлено при складанні Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кальчицький кар`єр» № 13984/05-99-07-17/00292238 від 25.11.2021 року та особа, яка притягається до адмінвідповідальності, на той час вже була відома інспектору, однак зазначений протокол складено головним державним інспектором Маріупольського відділу аудиту платників управління аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Волошиною Т.І. лише 14.12.2021 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення № 697 від 14.12.2021 року складено з порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець