Вирок № 102234744, 24.12.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2843/20

Провадження № 1-кп/727/34/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

судді Смотрицього В.Г.

присяжних: Діордійчук Н.В., Кален В.Є.,Сологуб П.Ф.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю: прокурора Калинчук М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вакарчука В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Калинчук М.І. /ЄРДР №1202026004000048/ щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кормань, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, працюючого в МКП «Історико-культурний заповідник «Кладовиша по вул.Зеленій», маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.2, 5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин 07.01.2020 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_2 на побутовому рівні. В ході даного словесного конфлікту, потерпіла ОСОБА_2 почала виштовхувати ОСОБА_1 , в ході чого, останній замахнувся, щоб спричинити їй удар в обличчі, на що раптово зреагувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 , та зупинила його дії, а також намагалась припинити конфліктну ситуацію, яка виникла між її батьком та матір`ю. В ході цього, між неповнолітньою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація та штовханина, в ході якої ОСОБА_1 погрожував позбавити життя неповнолітню ОСОБА_3 . На їхню конфлікту ситуацію, яка супроводжувалась криками, прибіг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється сином ОСОБА_2 , та спільно з ними проживає. Побачивши конфліктну ситуацію та чуючи погрози і нецензурну лайку, почав здійснювати заходи для того, щоб припинити конфлікт та штовханину між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме руками розтягнути їх у різні сторони, що і відбулось, після чого ОСОБА_1 покинув приміщення будинку.

Надалі, у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , і він реалізуючи свій злочинний умисел, з господарського приміщення (сараю), яке знаходиться на території земельної ділянки поблизу житлового будинку, взяв пластикову пляшку з вмістом горючої рідини, повернувся до приміщення житлового будинку, та, знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, умисно, з метою позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_3 , почав розливати вище вказану речовину на поверхні стін будинку, підлогу, на шпаргат печі, в якій було відкрите полум`я та інші побутові речі. При цьому, здійснюючи свої умисні дії та усвідомлюючи, що в приміщенні будинку, окрім неповнолітньої ОСОБА_3 , також знаходяться ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_4 , застосував спосіб позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_3 , який небезпечний і для інших присутніх осіб, схопив неповнолітню ОСОБА_3 за її ліву руку, та маючи перевагу у фізичній силі, вільною рукою, в якій була пластикова пляшка із горючою рідиною, почав розливати її на обличчя неповнолітньої ОСОБА_3 . В цей момент спалахнуло полум`я з печі (шпаргату), яке переросло в пожежу побутових предметів, які раніше ОСОБА_1 облив горючою рідиною, та полум`я перекинулось на потерпілу ОСОБА_3 , а саме на її обличчя. Знаходячись в приміщенні житлової кімнати ближче до кухні, ОСОБА_5 намагався вийти з будинку з ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 штовхнув їх разом до житлової кімнати та вони впали на ліжко, а сам вибіг на вулицю. ОСОБА_5 намагався погасити полум`я на обличчі та одязі ОСОБА_3 і з цією метою він виштовхав її на вулицю та на землі, поблизу будинку, продовжив гасити полум`я на ній за допомогою снігу, який лежав на землі. У будинку полум`я поширювалось, та ОСОБА_2 схопивши малолітню ОСОБА_4 на руки, яка знаходилась на ліжку в житловій кімнаті, разом з нею вибігла на вулицю, з метою зберегти своє та її життя.

В наслідок активних дій ОСОБА_1 , неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а саме опіки ІІ-ої А-Б ступеня в ділянці обличчя, шиї та обох кистей, загальною площею 8% від поверхні тіла, згідно висновку експерта №129 мд від 13.02.2020 року вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я, а у ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта 29 екс від 29.01.2020 року виявлено наступні тілесні ушкодження: опікові ділянки: в ділянці кута рота зліва, навколо ніздрі, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-2-3-ї пясткових кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після чого, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства неповнолітньої ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що застосував спосіб убивства, який небезпечний і для життя ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_4 , не надаючи нікому з них допомоги, з місця події втік.

Окрім цього, встановлено, що у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці власником якої, відповідно до державного акту, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також майна, яке знаходилось у приміщенні житлового будинку та належало ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 , шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 зайшов до сарайного приміщення, яке знаходиться на території земельної ділянки поблизу житлового будинку, взяв пластикову пляшку з вмістом горючої рідини, повернувся до приміщення житлового будинку, та, знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, умисно, з метою знищення чужого майно, почав розливати вище вказану рідину на поверхні стін будинку, підлогу, на шпаргат печі, в якій було відкрите полум`я та інші побутові речі, та від його активних дій, а саме розлитої горючої рідини на шпаргат (металеву плиту) на відкрите полум`я в середині топки цегляної печі в приміщенні кухні, виникла пожежа, яка поширилась на стіни будинку та побутові предмети, внаслідок чого виникло загоряння житлового будинку, що призвело до його пошкодження, а також до знищення речей побуту, які знаходились у житловому будинку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, стали просто нещасним випадком. Вказав, що 07.01.2020 року він зайшов до ОСОБА_7 в гості. Робили карбюратор. Дома він розливав бензин. Потім його покликав ОСОБА_7 , у якого він випив біля 150 грам горілки. Потім пішли до нього додому колядувати. А потім пішли колядувати до сусіда ОСОБА_8 , де також трохи випили горілки. Після цього він пішов додому і ліг спати. Прокинувся коли його цивільна дружина ОСОБА_2 прийшла з роботи та почала сваритись. При цьому, він руки до жінки не протягував. В цей період в будинок забігла його неповнолітня донька ОСОБА_3 з пляшкою з бензином в руках та сказала: «Заспокойтесь, бо я зараз Вас заспокою». Він зрозумів, що це пляшка з сараю, де ним було розлито 2 літри бензину. Після цього він ліг спати. Потім почув крики потерпілої: « ОСОБА_3 ! Не треба!» Тоді він піднявся і побачив вогонь та став його тушити. У потерпілої в руках нічого не було. Вона горіла. Він поклав її на диван і став тушити одіялом. Вхідні двері були відкриті. Тоді він вивів ОСОБА_3 на вулицю та кинув її в сніг. Потім він побачив ОСОБА_5 , якому сказав, щоб він продовжував тушити ОСОБА_3 , а сам пішов в хату, дружина і молодша донька сиділи на дивані. На кухні був вогонь. Тоді він виніс газовий балон на вулицю, а також виніс молодшу доньку, дружина вийшла сама. ОСОБА_5 на вулиці тушив потерпілу. Він побачив, що вже тушити будинок було марно. Від когось він почув, що їде швидка і пожарна. Далі йому хтось наніс удар в голову і більше він нічого не пам`ятає. Пам`ятає, вже як біля поліклініки, до нього підійшли поліцейські, однак як він там опинився - не пам`ятає.

При цьому, обвинувачений не заперечував того, що природню нужду він дійсно справляв дома, бо йому на вулиці неможна, оскільки в нього хвороба. А також він допускає, що коли розливав бензин в сараї, той міг попасти на його брюки. Хоча він їх і переодягнув, а саме, коли йшов колядувати, одягнув спортивні. На час пожежі він був в спортивних штанях.

Він бачив вогонь на ОСОБА_3 , в районі голови. Зокрема, він бачив, що потерпіла горить в районі тулуба та голови. Чи горіло в неї обличчя не пам`ятає. ОСОБА_7 чомусь казав, що він виніс балон. У нього були тілесні ушкодження від полум`я. Також, пояснив, що в сім`ї сильних бійок не було. Однак, одного разу, ще в 2019 році, коли він прийшов додому випивший, ОСОБА_3 почала його душити. З цивільною дружиною ОСОБА_2 також інколи бували конфлікти із-за її сина ОСОБА_5 , який нічого не хотів робити. А також, обвинувачений пояснив, що їх згорівший будинок був куплений за спільні кошти. В тому числі за кошти, які його цивільна дружина ОСОБА_2 отримала за народження молодшої доньки ОСОБА_17 . В будинку він зробив пічку та двері.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що на дачному участку «ІНФОРМАЦІЯ_7» жили: вона, мама, сестра, батько і її брат. 07.01.2020 року мама пішла на роботу, а вона прибиралась. Батько покликав сусіда, а потім вони пішли випивати у їхньому будинку. Потім вони пішли до сусіда, після чого батько повернувся додому в обід, він був випивший, і знову пішов до сусіда, після чого знову повернувся. Мама прийшла ввечері, а батько в той час спав. Коли мама робила порядок на кухні, батько почав щось бормотіти. Він захотів «справити нужду» в відро, у будинку, однак мати не дозволила, тоді він її відштовхнув. А потім він хотів вдарити матір, однак вона батька відштовхнула. Сказала, щоб він заспокоївся, після чого він вийшов на вулицю. Несподівано батько зайшов в будинок з пластиковою пляшкою з якоюсь рідиною, вона зрозуміла, що це був бензин. Став кричати: «Я все підпалю». Вона намагалась вихопити у нього ту пляшку з бензином, але він схопив її за руку. Вогонь спалахнув дуже несподівано.

Потім почав розбризкувати рідину по стінах, по всьому приміщенню. Це все було на кухні. В будинку була пічка, яку палили дровами. Напевно тому різко все загорілось. Вона почула запах бензину. Олійник облив бензином її лице і вилив бензин на голову. Вона загорілася. Менше пів метра була відстань між ними коли він її обливав бензином. Потім забіг брат та намагався затушити полум`я, кинув її на ліжко та тушив, потім брат виштовхнув її на вулицю та кинув в сніг. Крім цього, потерпіла ствердила, що ОСОБА_19 закривав перед нею двері, коли вона горіла. При цьому, вважає, що ОСОБА_19 умисно обливав її та стіни будинку бензином. А також, батько не чинив будь-яких дій, щоб загасити полум`я. Пізніше вона побачила як батько пішов, нібито нічого не було. Батько був в стані сп`яніння. А коли приїхала поліція, батько побіг в ліс. Вона бачила, як батько відкриває пляшку з бензином на порозі будинку. Однак, всіх деталей на даний час вже не пам`ятає. Згорів її телефон, там було відео, де ОСОБА_19 до цього погрожував, що всіх спалить. Батько постійно вчиняв сварки, він випивав. До цього випадку вони вже викликали поліцію, у зв`язку з протиправною поведінкою батька. Будинок, в якому вони проживали, купили за гроші , які мати отримала у зв`язку з народженням молодшої сестри ОСОБА_17 . Будинок вони дороблювали. Не заперечувала того, що був такий випадок, що коли батько бив їх з мамою, а вона почала його душити, а потім втікла. Однак, це було один раз.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 - це не його рідний батько. 07 січня на Різдво ОСОБА_1 покликав сусід випивати до себе. Коли він прийшов, то був добре випивший і ліг спати. Сестра ОСОБА_3 пішла зустрічати маму. Коли мама прийшла додому, він прокинувся і попросив принести відро, справити нужду. А коли мама відмовила, почалася сварка. Він в цей час вийшов з будинку, а коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_1 став з ОСОБА_3 боротися, чіплявся до неї. Потім він вийшов на вулицю та зайшов в сарай. Перед цим сказав: «Я вам всім ще покажу» і через пару хвилин вернувся. Тоді він побачив в руках у ОСОБА_1 пляшку з рідиною. Почув запах бензину. Побачив, що вогонь пішов по стіні. Вважає, що вогонь спалахнув від печі. Відстань від печі приблизно пів метра. При цьому, дверцята пічки були закриті, але зверху було два кільця і там була тріщина. Вважав, що напевно бензин попав і на пічну. Стала горіти ОСОБА_3 , її обличчя і спина. Перед цим ОСОБА_3 хотіла вирвати пляшку у ОСОБА_19 . Вона була одягнута в пальто. Він став виштовхувати її на вулицю, однак ОСОБА_1 в цей момент їх двох заштовхнув в кімнату. Потім він виявив, що двері зачинені, після чого він вибив двері з ноги. При цьому, потерпілий ствердив, що він добре пам`ятає, що вони з ОСОБА_3 не змогли відкрити двері, тому він і вибив їх. На вулиці він став обгортати ОСОБА_3 снігом. Коли ОСОБА_1 почув, що їде пажарна, став тікати до лісу. Потерпілий пояснив, що в той вечір він ОСОБА_19 не бив, однак ОСОБА_23 його стукнув два рази. ОСОБА_19 став тікати коли почув про поліцію. До цього ОСОБА_2 постійно погрожував. ОСОБА_3 казала, що він її бив, а також і до мами руки протягував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений це її цивільний чоловік. Того дня було Різдво 2020 року. Ще зранку вона бачила, як ОСОБА_19 випивав горілку з сусідом. А тому вона вже знала, що в цей день він буде п`яний. В обід вона пішла на роботу, де працює прибиральницею. Коли вона прийшла додому, ОСОБА_19 спав п`яний вдома, потім прокинувся і попросив дати старе відро сходити по нужді, на що вона відмовила, це було приблизно 21-00 год. Тоді він почав справляти нужду в хаті, а вона почала його виштовхувати. Він замахнувся на неї. В цей час підбігла старша дочка ОСОБА_3 , яка схопила його за руку. Тоді він став і її виштовхувати. Почалась суперечка, під час якої він вибіг на вулицю, взяв з сараю баклажку бензину та зайшов з цією баклажкою бензину додому. Вона це побачила. Донька ОСОБА_3 хотіла цю баклажку забрати з його рук. Тоді вона замітила, як ОСОБА_19 схопив ОСОБА_3 за руку, знову почалась сутичка, і тут вона почула, що щось хлюпнуло. Тоді вона подивилась і побачила через двері, як він ще раз хлюпнув з баклашки на ОСОБА_3 , через декілька секунд спалахнув вогонь. Спочатку спалах був вгору, а потім і на стіни пішов. Це було на кухні. В пічці горів вогонь. Вважала, що напевно «шпарга» вистрілила. Вогонь пішов по всій кухні і це полум`я перекинулось на ОСОБА_3 , вона це бачила. Горіло її лице і рука. Коли загорілася ОСОБА_3 , її син ОСОБА_5 хотів виштовхнути її на вулицю, але ОСОБА_19 заштовхнув їх назад в кімнату. Вона це особисто бачила. ОСОБА_27 спочатку тушив ОСОБА_3 речами, але нічого не допомогло. Вона в цей час виносила молодшу дитину на вулицю. А також, потерпіла пояснила, що ОСОБА_19 і раніше вже бив старшу доньку і до неї руки протягував. На нього працівники поліції складали протоколи. Перед цими подіями він їм всім погрожував. Казав: « Я Вам зроблю свята і феєрверки». Останній час ОСОБА_19 часто випивав. ОСОБА_19 бачив, що загорілось обличчя ОСОБА_3 . Коли вона виносила дитину, то ОСОБА_19 вже був на вулиці. Сторонні люди викликали швидку і поліцію. Донька була в реанімації чотири дні. Потім три місяці лежала в лікарні. І зараз вона також перебуває на лікуванні. Недавно їй зробили операцію в м. Києві за гроші волонтерів. Згорівший будинок - це дачний будинок, який вони купили за гроші які вона отримала за народження молодшої доньки і в якому вони жили. У зв`язку з пожежею, на даний час там жити неможливо. Було вже таке, що він підпалював ліжко. Вони викликали поліцію, було навіть відео на телефоні з цього приводу, але воно не збереглось. Дві доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_29 - це його рідні доньки. Вважає, що у обвинуваченого був намір вбити доньку ОСОБА_3 . Щодо призначення міри покарання покладає це питання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду вказала, що вона проживає по АДРЕСА_2 , ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», ділянку вона приватизувала 30 років тому та продала її приблизно влітку 2013 року. При продажі будинок прийшли дивитися обвинувачений з жінкою та дитиною. Там був невеликий будиночок, не для житла. Але, чоловік сказав, що зробить там двері, пічку. Вона їм продала за 6000 грн. Гроші їй передала жінка обвинуваченого. Вона сказала їм, що потрібно власність по землі переоформити, але вони відповіли, що немає коштів. До даного часу власність за цю землю не переоформлена і вона належить їй. При цьому, свідок пояснила, що вона чула розмову, що гроші, які вони дали за будинок, це були гроші, які дружина отримала за народження дитини.

Свідок ОСОБА_30 суду вказав, що 07.01.2020 року пам`яає. Він був на дачі по АДРЕСА_3 . Загалом він робить там електриком. До нього передзвонили ОСОБА_7 і ОСОБА_31 , сказали, що треба електрику відключити, їхній столб. Поки він прийшов, провід вже відгорів, який до них йшов. Через 20 хвилин приїхала пожарна, але хата майже вже згоріла. Коли він прийшов, з їх сім`ї ніхто не був, хата майже вигоріла. Вони всі поїхали в лікарню, як йому сказали. Люди сказали, що бензином підпалили, але, кого і як, він так і не зрозумів. Жінка ОСОБА_32 робила в кінотеатрі «Чернівці» прибиральницею. Інколи з ОСОБА_19 раніше були на підробітках. ОСОБА_19 випивав, але поведінка його була адекватна. Після цих подій бачив дочку ОСОБА_19 , лице в неї все було обгоріле.

Свідок ОСОБА_33 суду вказав, що він живе по АДРЕСА_4, на дачі. З ОСОБА_1 вони друзі. 07.01.2020 року він був вдома, спав. Приблизно початок 23 год. йому подзвонила дочка ОСОБА_7 та сказала, що у сусідів горить хата. Коли він прибіг, хата вже догоріла. Там жив ОСОБА_1 з жінкою та дітьми. Коли він прийшов, хазяїв тоді вже не було, лише були сусіди. Як хто тікав він не бачив. Була поліція і пожарна машина. Йому сказали, що дочку ОСОБА_1 забрала швидка, оскільки вона обгоріла. Бачив їх доньку вже після операції, приблизно через пів року. Обличчя було знівечено. Свідок ствердив, що відносини в їх сім`ї були недружні. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що ОСОБА_3 його нецензурно обзивала . Після пожежі жити в цьому будинку вже неможливо. Поліцейські сказали, що піймали ОСОБА_1 біля клубу. Йому відомо, що ОСОБА_1 працював на двох роботах.

Свідок ОСОБА_34 суду вказав, що проживає по АДРЕСА_4 . 07 січня 2020 року вдень ОСОБА_1 попросив відремонтувати бензопилу. Вони в нього випили по 150 грам горілки; потім у сусіда випили і ближче до вечора пішли спати. Дружина його розбудила приблизно о 22 год. Сказала, що у ОСОБА_35 горить хата. Він подзвонив у пожарну, дружина викликала швидку, коли побачила ОСОБА_3. В ОСОБА_3 були опіки лиця, хата горіла сильно. Його син витягнув з хати балон. Вони живуть навпроти. ОСОБА_19 він не бачив. Він чув від когось, що ОСОБА_35 облив ОСОБА_3 бензином. При цьому, свідок ствердив, що йому відомо, що ОСОБА_3 душила свого батька та обзивала його. Він це чув особисто. Це було до пожежі. Не заперечував того, що ОСОБА_1 додому приходив випивший.

Свідок ОСОБА_37 суду вказала, що вона сусідка ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_34 07.01.2020 року було Різдво. В цей день вони разом з ОСОБА_19 вживали спиртне. Приблизно в 22 год. вона була вдома, почула крики від будинку ОСОБА_1 . Кричала ОСОБА_2 і донька ОСОБА_3 : «поможіть». Побачила, що в них горить кухня. ОСОБА_3 вибігла з хати, в неї горіло лице. ОСОБА_5 вибіг за нею. Вона сказала йому кинути її в сніг. ОСОБА_2 пішла в хату, винесла молодшу доньку. При цьому, ОСОБА_40 тоді вона не бачила. Вона викликала швидку і швидка приїхала. ОСОБА_3 пішла наверх і ОСОБА_2 пішла за нею. ОСОБА_3 сказала, що це її ОСОБА_41 підпалив. Зокрема, коли ОСОБА_3 вийшла, то відразу сказала: «Мене тато підпалив». Сказала, що він тримав її, двері і обливав бензином, однак вона їй не повірила. У ОСОБА_3 було сильно пошкоджене лице від вогню. Також свідок пояснила, що ОСОБА_19 працював на трьох роботах. ОСОБА_2 з ним сварилась із-за грошей. ОСОБА_3 інколи вживала спиртне, хоча батька слухала, однак в них були і суперечки. Одного разу, в 2017 році вона його штовхнула та коліном надавила на кадик. А в 2018 році, з його слів - ОСОБА_3 його душила. В той же час, коли ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 один раз підзатильник, то викликали поліцію. ОСОБА_1 жив з ОСОБА_42 біля 10 років. Наскільки їй відомо, будинок вони купили за спільні гроші. Бачила, що бензин у них в хаті стояв біля пічки.

Свідок ОСОБА_43 суду вказав, працює лікарем ЛШМД. Ці події мали місце в січні 2020 року; сказали, що був якийсь підпал. Підпалив дівчину батько. Коли доставили її в реанімацію, вона у них лежала у відділі анестезіології з ліжками інтенсивної терапії в період з 07 по 10 січня 2020 року.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2020 року, відповідно до якого о 23-30 год. заявник ОСОБА_2 повідомляє відомості про обставини правопорушення, зокрема, про те, що близько 22:00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому за адресою: товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ділянка№ НОМЕР_1 в м.Чернівці, вилив на кухні в середині будинку бензин, чим спричинив пожежу, в ході якої ОСОБА_18 отримано опіки різних частин тіла, в тому числі обличчя (т.1 а.с.44).

- Протоколом огляду місця події від 07.01.2020 року о 23:32 год. з фототаблицею за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» , об`єктом якого являється будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказаний огляд місця події показує той стан будинку, який залишився після здійсненого підпалу. А саме він фіксує відомості про непридатність для проживання в ньому в загальному, а також ту обставину, що за незначний проміжок часу, утворене полум`я, швидкоплинно поширювалось про всьому будинку, так як основою загорання стало пожежонебезпечне місце - піч (т.1 а.с. 45-54);

- Висновком комплексної судово-дактилоскопічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №0155-к від 25.02.2020 року, відповідно до якого на представленій на дослідження пластиковій пляшці з написом «Артезіанська», що вилучено під час проведення ОМП від 07.01.2020. за адресою: АДРЕСА_3 - слідів рук не виявлено (т.1 а.с.61-65). Вищевказана пляшка була вилучена з господарської будівлі, що знаходилась поруч з будинком де проживав ОСОБА_1 ;

- Висновком комплексної судово-дактилоскопічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №52-Х від 24.01.2020, відповідно до якого, у представленій на дослідження пластиковій пляшці з написом «Артезіанська», що вилучено під час проведення ОМП від 07.01.2020 року за адресою : АДРЕСА_3 - рідина є бензином з домішкою вуглеводнів, характерних для нафтової оливи (т.1 а.с.68-72);

- Звітом про причину виникнення пожежі, яка мала місце 07.01.2020 року в житловому будинку дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_4, згідно якого зазначено, що аналіз наявних версій виникнення пожежі і результати огляду місця пожежі дають змогу стверджувати, що імовірною причиною виникнення пожежі, яка мала місце 07.01.2020 року в житловому будинку дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_4 є підпал. (т.1 а.с.74-75);

- Актом про пожежу від 07.01.2020 року, відповідно до якого місцем виникнення пожежі є кімната житлова, орієнтовно збитки, завдані пожежею становлять 100000 грн. Вказано, що в ході пожежі травмовано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 76). Разом з тим, додаток до акту про пожежу, яка мала місце 07.01.2020. в житловому будинку дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_4 , який визначає, що за наслідком пожежі травмовано 3-є осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , прямі збитки від пожежі становлять 100 000 грн., побічні збитки 174 000 грн., причина пожежі - підпал (т.1 а.с. 80);

- За результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи №14-п від 19.03.2020 року з фото таблицею (т.1 а.с.97-119), встановлено, що осередок пожежі у житловому будинку, що розміщений на ділянці АДРЕСА_2 , знаходився в приміщенні кухні в місці розташування цегляної печі зі шпагатом. Джерелом запалювання даної пожежі являється полум`я відкритого вогню. Причиною виникнення даної пожежі являється виникнення горіння внаслідок потрапляння горючої рідини через шпаргат (металеву плиту) на відкрите полум`я в середині топки цегляної печі в приміщенні кухні (т.1 а.с. 97-119);

- Протоколом огляду місця події від 14.01.2020 року за участю експерта ОСОБА_45 , під час якого було оглянуто житловий будинок розміщений на ділянці АДРЕСА_2 (т.1 а.с.112-143 та диск а.с.144) , де вилучено пожежне сміття, яке в подальшому скеровувалось для проведення відповідної експертизи;

- За наслідками проведеної судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №51-Х (а.с. 152-160), на вилученому з місця пожежі, тобто з підлоги, на пожежному смітті - виявлено сліди суміші змінених світлих нафтопродуктів та нафтової оливи;

Вищевказане дає підстави обґрунтовано стверджувати про наявність легкозаймистої речовини - бензину на підлозі в приміщенні будинку.

- Слідчим експериментом від 09.01.2020 року та від 18.03.2020 року, який проводився за участю ОСОБА_2 , де остання на місці показувала та зазначала про обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення з відображення відповідної інформації на диску, який був предметом огляду в судовому засіданні (т.1 а.с.175-177; а.с.184-190). Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_2 показувала, яким чином ОСОБА_3 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_1 , у відповідь на що останній, тримаючи її однією рукою, а в іншій пляшку, обливав обличчя ОСОБА_3 цією рідиною. Через кілька секунд спалахнула ОСОБА_3 та житло, і разом з нею кухня. А також,потерпіла показала, як в цей час в будинок забіг ОСОБА_5 і вживав заходів щоб погасити полум`я на ОСОБА_3 . В цей час до них підійшов ОСОБА_51 та штовхнув їх обох в кімнату з словами «Гори!». В цей час ОСОБА_2 остерігаючись можливого розгортання всього житла, взяла меншу доньку на руки та вибігла з будинку.

- Відповідно до даних висновку експерта №29 екс від 29.01.2020 року, у громадянина ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: опікові ділянки - в ділянці кута рота зліва, навколо лівої ніздрі, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-2-3-ї п`ясткових кісток. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії високої температури і відповідають обставинам кримінального провадження - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджує факт отримання тілесних ушкоджень в результаті активних дій ОСОБА_53 під час гасіння полум`я на обличчі сестри ОСОБА_3 . (т.1 а.с.201-202);

- слідчим експериментом від 24.03.2021 року, який проводився за участю ОСОБА_3 , де остання на місці показувала та зазначала про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_1 з відображення відповідної інформації на диску, який був предметом огляду в судовому засіданні (т.2 а.с.19-25).

- Згідно листа №193 від 31.01.2020. Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» зазначається, що хвора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканка АДРЕСА_2 , поступила на стаціонарне лікування в реанімаційне відділення 07.01.2020. з діагнозом: опік полум`ям ІІб-а ст.обличчя, шиї, обох кистей 8% п.т. ІТВ 21, Опіковий шок-І-ІІ. 10.01.2020 переведена для подальшого лікування в опікове відділення. Орієнтовний термін лікування 1,5-2 місяці (т.2 а.с.27);

- Згідно висновку судово-медичного експерта №129м.д. від 13.02.2020 (т.2 а.с. 32-35) - у громадянки ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: ІІ-ї АБ ступеня в ділянці обличчя, шиї, обох кистей, загальною площею 8% від поверхні тіла. Вказані тілесні ушкодження виникли у результаті дії високої температури - полум`я, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;

- Висновком судово-медичного експерта №254 від 30.03.2020 щодо потерпілої ОСОБА_3 - констатовано, що у потерпілої в результаті кримінального правопорушення наявно одержання опіків ІІ-ї А-Б ступеня в ділянці обличчя, шиї та обох кистей, загальною площею 8% від поверхні тіла. Вищевказані ушкодження виникли в результаті високої температури - полум`я, по строку та обставинам відповідають вказаному у постанові та за обставин, на які вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 24.02.2020 року і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.2 а.с. 39-44);

- Довідкою Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» від 11.03.2020 року за №421 про те, що загальна вартість лікування ОСОБА_3 становить 49172,59 грн. (т.2 а.с. 48);

- Протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року, зокрема реанімаційного відділення ЛШМД, в ході якого оглядався одяг, в який була вдягнута ОСОБА_3 під час доставлення у вказаний заклад (т.2 а.с.65-67). Зокрема, за результатами огляду одягу, відомості, які зазначили потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджуються тим, що основою загорання стало обличчя потерпілої ОСОБА_3 , тому мало місце і відповідає пошкодження одягу виключно верхньої частини, тобто горловини;

- Висновком судово-імунологічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №2-І від 11.02.2020 року за результатами якої виявлено на кофті №1 та кофті №2 кров, що належить людині (т.2 а.с. 74-80);

- Висновком додаткової судово-імунологічної експертизи №10-І від 30.03.2020 року (т.2 а.с. 89-96), згідно якого встановлено, що при серологічному дослідженні виявлених слідів крові на кофтах №1, 2 було виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені сліди крові на кофтах №№1,2 можуть походити від особи з групою крові А(ІІ) ізосерологічної системи АВ0 в тому числі від потерпілої ОСОБА_3 ;

- Висновоком комплексної судово-імунологічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів (т.2 а.с. 99-104) на кофті сірого кольору виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів з домішкою вуглеводнів, характерною для нафтової оливи;

- Довідкою №24/04-12/18 від 24.01.2020 року виданою ДСНС Чернівецького обласного центру гідрометеорології про погодні умови станом з 07.01.2020 р. на 08.01.2020р. (т.2 а.с.106), тобто в день правопорушення була ясна погода, без опадів, температура повітря 7-10 градусів морозу, висота снігового покриву становила 9 см.;

-Довідкою управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування про те, що 07.01.2020 року на спецлінію 102 надійшло 2 повідомлення про заподіяння тілесних ушкоджень шляхом підпалу, по АДРЕСА_4 , з додатками (т.2 а.с.108-114) від лікаря ЛШМД Коростіль;

- Стенограмою звукових файлів повідомлень, що надійшли на спецлінію 102 (т.2 а.с. 115-116), де зазначається, що першочергове повідомлення, за результатами якого і здійснювався виклик був підпал дитини за адресою АДРЕСА_2;

- Протоколом огляду речей, а саме оглядом дисків запису, що були надані УПП в м. Чернівці, на яких збережено записи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що прибули на місце події, а також диску з бодікамер з місця затримання ОСОБА_1 , що оглядались в ході судового розгляду (т.2 а.с. 121-125);

- Довідкою-інформацією Чернівецького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про те, що 22:04 год. 07.01.2020 року було зареєстровано виклик з приводу пожежі за адресою АДРЕСА_4 з додатками (т.2 а.с. 130-132);

- Протоколом огляду місця події від 07.03.2020 року, в ході якого здійснювався огляд речей, що були вилучені під час огляду місця події від 09.01.2020 року, а саме: пляшка з назвою «Караван» ємністю 1,5 л. з рідиною, одяг потерпілої ОСОБА_3 , одяг ОСОБА_1 , пожежне сміття, змиви рук ОСОБА_1 (а.с. 133-135)

Згідно висновоку судово-імунологічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (т.3 а.с.18-23) на штанах, які вилучені під час затримання у підозрюваного ОСОБА_1 виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів з домішкою вуглеводнів, характерних для нафтової оливи.

Вищевказане дає підстави вважати, що обставини кримінального провадження відповідають показам потерпілих, які є послідовними та об`єктивно підтверджуються іншими матеріалами справи.

Згідно висновку №104 від 08.01.2020 щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т.3 а.с. 99).

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п. 5 ч.2 ст.115 КК України кваліфіковані вірно, а саме: закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою: вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та ч.2 ст. 194 КК України, - умисному пошкодженні чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: шляхом підпалу, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що підлягає виключенню з обвинувачення така кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.15,п.2 ч.2 ст.115 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 достеменно знав, що його неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є саме неповнолітньою, а не малолітньою. В той же час, знаходження в будинку малолітньої доньки ОСОБА_58 , охоплюється вміненою обвинуваченому кваліфікацією за ч.2 ст.15, п. 5 ч.2 ст.115 КК України, а саме як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою: вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. При цьому, умислу в діях ОСОБА_19 на умисне вбивство саме малолітньої дитини - ОСОБА_58 - судом не встановлено, а також і не ставиться безпосередньо в обвинувачення ОСОБА_1 самим органом досудового розслідування, оскільки згідно обвинувального акта зазначається, що у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року (справа №1-8/2012; провадження №51-1581км18), встановлено, що словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, вказує на те, що до діяння в цій статті слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч.1 ст.194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

Такий висновок зробила колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).

Водночас ч. 2 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки». Кваліфікований склад, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому обґрунтовано кожній із них надано цілком самостійне значення.

Тобто, вживаючи слова «те саме діяння», законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечне діяння» як ознаку об`єктивної сторони складу аналізованого злочину.

При диференціації кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом обов`язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження». Спосіб знищення пріоритетний, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах».

Позиція ВС стосовно того, що «заподіяння шкоди у великих розмірах» не входить до змісту формулювання «те саме діяння», співвідноситься із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 грудня 2018 року (справа № 301/2178/13-к, провадження № 13-57кс18).

А тому, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодженні чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: шляхом підпалу, що спричинило тяжкі наслідки, у зв`язку з чим заперечення обвинуваченого та його захисника в цій частині судом до уваги не приймаються.

Що стосується показів обвинуваченого, який не визнав своєї вини у вчинених інкримінованих йому злочинів, то суд розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини передбачені ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.194 КК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю, а надані обвинуваченим в судовому засіданні покази спростовуються вище викладеними показами потерпілих та свідків по справі.

Щодо показів обвинуваченого в тій частині, що він не мав умислу на заподіяння смерті своїй доньці, то слід зазначити, що умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом - коли винний, хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Разом з тим, при вищенаведених та встановлених судом обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений вчинив закінчений замах на умисне вбивство неповнолітньої доньки ОСОБА_3 саме з непрямим умислом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря психіатра та нарколога - не перебуває; за місцем реєстрації характеризується посередньо; за місцем проживання характеризується негативно; по місцю роботи характеризується виключно позитивно. (Т.3 а.с. 87)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №76 від 14.01.2020 року (т.3 а.п.112-113) ОСОБА_1 на даний час клінічних ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати собі звіт своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. Як не психічно хворий ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи, що вчинені обвинуваченим злочини належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також враховуючи спричинені тяжкі наслідки, суд приходить до висновку, що його виправлення неможливе без реального відбування покарання і вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України немає.

Разом з тим, при призначенні міри покарання колегія суддів враховує той факт, що обвинувачений є особою раніше не судимою, має неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, а також враховує його стан здоров`я, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК Українита призначити йому покарання:

- ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 11-ти років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 11-ти років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 08.01.2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два оптичні носії - диски, сірого кольору, із відеозаписами з боді камер працівників УПП в Чернівецькій області, які отримані 29.01.2020 року та згідно постанови слідчого від 24.02.2020 року (т.2 а.п.126-128) визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені в ході ОМП від 07.01.2020 року: пластикову пляшку з надписом «Артезіанська» із вмістом рідини малинового кольору із запахом бензину, що упакована в сейф пакет №1726290; вилучні під час затримання ОСОБА_1 - штани (типу брюки), темно синього кольору, що упаковані в сейф-пакет №3240100; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 , що упаковані в сейф-пакет 32910964; вилучені під час ОМП від 09.01.2020 року, речі потерпілої ОСОБА_3 , а саме: кофту сірого кольору; кофту з кольоровими смужками, що упаковані в сейф-пакет №3240093; вилучені під час додаткового ОМП від 14.01.2020 року; пожежне сміття та змив, що на даний час спільно упаковано в сейф пакет №3194647, які згідно постанови слідчого від 07.03.2020 року (т.2 а.п.136-138) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речовими доказами Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 28919 гривень 70 копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування за проведення 10 (десять) судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Суддя: Смотрицький В.Г.

Присяжні: Діордійчук Н.В.

Кален В.Є.

Сологуб П.Ф.