Ухвала суду № 102234651, 22.12.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3095/21

Провадження № 2/723/3832/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

зв участю представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

представників відповідача ОСОБА_2

Албут Т.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi питання щодо прийняття зустрічного позову по справі за позовом ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ.

В ході підготовчого судового засідання,, відповідачем та її представником до суду було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про скасування нарахованої заборгованості за природний газ та про заборону вчинення певних дій.

Представник позивача заперечив щодо прийняття зустрічного позову, пославшись на відсутність пов`язаності цих позовів між собою і недоцільністю їх спільного розгляду, оскільки предметом первісного позову є стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а предметом зустрічного позову є заборона здійснювати нарахування заборгованості за споживання природного газу та зобов`язання на здійснення перерахунку та повернення всіх сплачених коштів за спожитий газ. Подання ж такого зустрічного позову містить ознаки зловживання відповідачем процесуальним правом так як вбачаються ознаки затягування розгляду справи і зустрічна позовна заява є очевидно необґрунтованою, безпідставною та не доказаною. Крім цього первісний позов подано ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» а зустрічний подано до оператора ГРМ – АТ «Чернівцігаз, який не є стороною в первісному позові.

Також запереченнями є те, що зустрічний позов, який є необґрунтований, не оплачений судовим збором і посилання на Закон України «Про захист прав позивачів» не звільняє в даному випадку зустрічного позивача від такої сплати.

В судовому засіданні представник зустрічного позивача просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом, а представник зустрічного відповідача ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» підтримав свої заперечення та просив відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розглянувши питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 , суд проаналізувавши і доводи зустрічного позивача, щодо прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісною позовною заявою і доводи зустрічного відповідача, щодо неприйняття зустрічної позовної заяви, виходить із наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 49 та ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Застосовуючи до вказаних правовідносин, вимоги закону щодо такої умови прийняття зустрічного позову, як взаємопов`язаність обидвох позовів, суд виходить із предмету цих позовів та зазначає про помилковість суджень первісного позивача щодо не взаємопов`язаності цих предметів зважаючи на те, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за природний газ, а предметом зустрічного позову є скасування такої заборгованості та заборона її нарахування і вчинення перерахунку всіх сплачених платежів за газ інші пов`язані вимоги.

Таким чином суд знаходить, що вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаними між собою, випливають із одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову в частині скасування нарахованої відповідачем заборгованості за постачання природного газу ОСОБА_3 , може повністю виключити задоволення первісного позову про стягнення цієї заборгованості.

На думку суду зазначення зустрічним позивачем в якості співвідповідача окрім ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» також і АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», не є перешкодою у прийнятті такого позову до розгляду оскільки позивач має право на подачу позову до кількох відповідачів При цьому оцінку належності особи відповідача, суд має надати по закінченню розгляду справи, оскільки виключно позивачу належить право замінити чи залучити іншого відповідача (ст.. 50 ЦПК України)

Заперечення ж зустрічного відповідача в частині відсутності взаємопов`язаності позовів, суд вважає безпідставними і такими, що мали місце внаслідок неуважного прочитання вимог зустрічного позову. До того ж судом не встановлено ознак зловживання відповідачем ОСОБА_3 своїм процесуальним правом так як одним із способів (засобів) процесуального захисту відповідача проти позову є пред`явлення ним зустрічного позову, яким називаються самостійні вимоги відповідача пред`явлені ним у порядку і строки, встановлені законом, до позивача для їх спільного розгляду з первісним позовом у рамках одного і того ж провадження.

Відповідач ОСОБА_3 скористалася своїм цивільно-процесуальним правом на подачу зустрічного позову, подала його в межах визначених строків, а відповідно таке право має бути дотримане і захищене.

Що стосується зазначеної в запереченнях позивача на прийняття зустрічного позову, безпідставності зустрічного позову і його недоказаності, то вказана обставина не може судом оцінюватися в підготовчому провадженні, а потребує вирішенню безпосередньо в судовому засіданні.

Безпідставними, на думку суду, є також і заперечення в частині не оплати зустрічним позивачем судового збору з посиланням на Закон України «Про захист прав позивачів», оскільки вважає, що і вказане питання слід вирішити в ході судового розгляду справи. До того ж вказані обставини є виключним правом суду, а не учасників справи.

На підставі ст.ст. 49, 50, 193 ЦПК України, суд,

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про скасування нарахованої заборгованості за природний газ та про заборону вчинення певних дій прийняти до спільного розгляду із первісним позовом . Товариста з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.

Суддя Іван ЯКІВЧИК