Ухвала суду № 102234537, 24.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2156/2021

Справа № 646/5287/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання – Бєлівцової О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (м. Харків, вулиця Плеханівська, 149) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматированого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 справа надійшла у провадження судді Єжова В.А.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/117 від 27.10.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 28.10.2021 дану цивільну справу прийнято до провадження судді Теслікової І.І. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Після відкриття провадження у справі 02.12.2021 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Представником позивача було надано позовну заяву на виконання ухвали суду 02.12.2021 та документи на підтвердження представництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження подану позовну заяву.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шестакова В.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у відповідача ОСОБА_2 відомості чи відкривав особові рахунки у відповідача ОСОБА_2 ? Якщо так, то дата відкриття такого особового рахунку, номер такого особового рахунку та адреса за якою відкрито такий особовий рахунок; чи укладав ОСОБА_2 з відповідачем договори? Якщо так то дата укладання таких договорів та їх номери; предмет кожного з таких договорів. Чи стосуються такі договори відкриття особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 , у тому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 . А також надати засвідчені належним чином копії таких договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПУ України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В супереч вказаної вимоги представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шестаковим В.І. не надано доказів звернення до відповідача ОСОБА_2 з відповідною заявою про надання запитуваних відомостей.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шестакова В.І. до суду надійшло клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів, у зв`язку з тим, що останній є неналежним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, представником позивача пред`явлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та суд зобов`язаний розглянути справу в межах заявлених АТ «Харківобленерго» позивних вимог, у зв`язку з чим клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів, у зв`язку з тим, що останній є неналежним відповідачем задоволенню не підлягає.

Також від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шестакова В.І. до суду надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідка – відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шестаковим В.І. не надано суду доказів, що відповідач ОСОБА_2 не заперечую щодо його допиту у якості свідка, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шестакова В.І. про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а в задоволенні клопотань про витребування відомостей та виклик та допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву АТ «Харківобленерго»

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шестакова В.І. про витребування відомостей у відповідача ОСОБА_2 , про виключення відповідача ОСОБА_2 з кола відповідачів, про виклик та допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2 , та про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.