Ухвала суду № 102234493, 17.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8335/16-к

Провадження № 1-кп/635/8/2021

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

за участю:

прокурора - Ростовцевої Ю.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Астапової О.А.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Куракіна С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №12016220430003102 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Куракіна С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

чи знаходяться місцеве оголення корду шини правого переднього колеса, підвищений знос протектору шин передніх коліс та розмір шин передніх коліс, що не відповідав даній моделі автомобіля, в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

чи були в досліджуваному ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

яка максимально допустима швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) на заокругленні дороги в місці ДТП?

В обґрунтування клопотання зазначив, що питання механізму ДТП та його обставин, яке відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України відноситься до обставин, які підлягають вказуванню, залишилось невирішеним, про що прямо вказано у висновку експерта №839/16 від 15 листопада 2016 року, а тому існує необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Астапова О.А. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила доповнити питання до експерта наступними:

які причини втрати ОСОБА_1 контролю над керуванням автомобілем ЗАЗ Daewoo T131110 ДНЗ НОМЕР_1 (заносу, раптової зміни напрямку руху з розворотом навколо свого центру важкості, а саме переднього правого колеса, втрати курсової стійкості) та виїзду за межі проїжджої частини дороги до правого узбіччя по ходу свого руху, а також переміщення ТЗ задньою частиною наперед та подальшого перекидання вказаного транспортного засобу?

який механізм переміщення автомобілю ЗАЗ Daewoo T131110 ДНЗ НОМЕР_1 в період його розвороту (за годинниковою стрілкою зі зміщенням вправо навколо центру важкості або навколо точки контакту правого переднього колеса з поверхнею проїзної частини), а також в період подальшого переміщення ТЗ задньою частиною наперед та до моменту перекидання за правою межею проїзної частини?

В обґрунтування клопотання зазначила, що причини втрати ОСОБА_1 контролю над керуванням автомобіля достовірно дотепер невідома, а тому існує необхідність у встановленні зазначених обставин.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та задоволення клопотання про доповнення переліку питань до експерта.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовільнити, не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Астапової О.А.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти призначення експертизи, підтримали клопотання про доповнення переліку питань до експерта.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, оскільки питання, які ставлять представник потерпілої та захисник обвинуваченого на вирішення експерта, не були вирішені у висновку експерта №839/16 від 15.11.2016, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника потерпілої Шейльман О.П. про призначення судової автотехнічної експертизи, а також клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Астапової О.А. про доповнення переліку питань до експерта.

Керуючись ст. ст, 177, 178, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Куракіна С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, – задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Астапової О.А. про доповнення переліку питань до експерта – задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

чи знаходяться місцеве оголення корду шини правого переднього колеса, підвищений знос протектору шин передніх коліс та розмір шин передніх коліс, що не відповідав даній моделі автомобіля, в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

чи були в досліджуваному ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

яка максимально допустима швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) на заокругленні дороги в місці ДТП?

які причини втрати ОСОБА_1 контролю над керуванням автомобілем ЗАЗ Daewoo T131110 ДНЗ НОМЕР_1 (заносу, раптової зміни напрямку руху з розворотом навколо свого центру важкості, а саме переднього правого колеса, втрати курсової стійкості) та виїзду за межі проїжджої частини дороги до правого узбіччя по ходу свого руху, а також переміщення ТЗ задньою частиною наперед та подальшого перекидання вказаного транспортного засобу?

який механізм переміщення автомобілю ЗАЗ Daewoo T131110 ДНЗ НОМЕР_1 в період його розвороту (за годинниковою стрілкою зі зміщенням вправо навколо центру важкості або навколо точки контакту правого переднього колеса з поверхнею проїзної частини), а також в період подальшого переміщення ТЗ задньою частиною наперед та до моменту перекидання за правою межею проїзної частини?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2021 р.

Суддя Д.М. Савченко