Ухвала суду № 102234384, 01.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10413/17

Провадження № 2/643/107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря судових засідань –Сілаєвої Е.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову усать у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову усать у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Від представника позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом, так як Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03.11.2021 прийняла до свого розгляду справу № 643/21744/19 за позовом Департа.менту економіки та комунального .майна Харківської .міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання договору укладеним про пайову участь згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинному на час виникнення спірних правовідносин і на час звернення позивача з даним позовом.

Вирішуючи поставлені перед ними питання, касаційні суди дійшли висновку про те, що необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність на час виникнення правовідносин відповідних положень закону про обов`язковість укладення договору. Однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, суд не наділений повноваженнями визнати укладеним такий договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, направляючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивує свою ухвалу необхідністю відступити від такого висновку касаційних судів, оскільки відповідно до частини третьої статті 5 Цивільного кодексу України , якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відтак колегія суддів, констатуючи, шо правовідносини сторін у цій справі є триваючими, вважала, що до цих правовідносин повинна застосовуватись норма закону, яка діяла до її скасування.

Крім того, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа, що розглядається, містить виключну правову проблему, оскільки з приводу застосування ст. 40 Закону України № 3038-VI при вирішенні спору про визнання укладеним договору про пайову участь у правовідносинах, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір, суди касаційної інстанції при однакових фактичних обставинах і подібних правовідносинах дійшли протилежних висновків.

Враховуючи викладене, оскільки у справі № 643/21744/19 розглядається спір у подібних правовідносинах зі спором, що виник у справі № 643/10419/17, наявні підстави про необхідність зупинення провадження у справі 643/10419/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/21744/19.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В клопотаннях про зупинення провадження по цивільній справі наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином , існують обставини відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову усать у розвитку інфраструктури м. Харкова - зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М.