Постанова № 102234148, 28.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10092/21

Провадження №3/428/2325/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Кізіми В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганські області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року о 00 годині 32 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по Ш.Будівельників, буд.31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру DSJ-X300111-BВ0111.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав пояснив, що автомобілем не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 .

Адвокат в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити з огляду на недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвести на місце загибелі брата. Проживають в одному домі в різних під`їздах. Він сів за кермо автомобіля Субару та поїхали разом з ОСОБА_1 та ще одним знайомим. Під час руху, в них щось трапилось з ШРКШ, вони подзвонили таксисту, розвернулися, зупинилися біля АЗС, подзвонив таксист, який не міг їх знайти та він пішов йому на зустріч. Коли повернулися разом з таксистом, на місці вже були поліцейські. Коли повернувся поліцейські допитували ОСОБА_1 , він спитав чи все нормально та поліцейські вже поїхали, вони також відремонтувались та поїхали. Коли їхали ОСОБА_1 неодноразово дзвонив до поліції, казав що автомобілем не керував.

Потім вони скориставшись домкратом відремонтували автомобіль та поїхали далі. Весь час за кермом перебував він, ОСОБА_1 був поруч, ОСОБА_3 позаду. Бачив коли до автомобілю під`їхали поліцейські, на той момент автомобіль не рухався. В той час коли під`їхали поліцейські автомобілем керував він, пішов в напрямку до таксиста, був вже на відстані метрів 150. Окрім поламаного ШРКШ в автомобілі також не працювали всі дверцята окрім водійської, тому всі сідали та виходили через водійські двері.

Свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 в той день за кермом транспортного засобу не перебував. Вони були на виїзді з міста, поїхали віддати шану двоюрідному брату ОСОБА_1 . За кермом перебував ОСОБА_2 , та коли поламався автомобіль і він пішов по допомогу, під`їхали працівники поліції та слали протокол за ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 . В той день автомобіль глух, заводився, їхав, знов глух, ремонтували знов їхали, глухли, ШРКШ хрустів. Передні пасажирські дверцята відчинялись лише ззовні, з салону закрити їх неможливо було. Був присутній коли ОСОБА_1 викликав поліцію, але вони подивившись відео також сказали, що за кермом був ОСОБА_1 , а потім взагалі дзвінки ігнорували.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362402, 20.10.2021 року о 00 годині 32 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по Ш.Будівельників, буд.31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру DSJ-X300111-BВ0111.

Також провина ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами, підтверджується наданим суду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора «Drager Alcotest», з якого слідує, що огляд на місці зупинки не проводився, зазначено ознаки сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення – відеореєстратора встановленого в патрульному автомобілі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 20.10.2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення, пропозицію щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки, однак під час надання газоаналізатору почав суперечити, казати, що він за кермом не перебував. На запитання та розпорядження працівників поліції не реагував, на поставлені запитання відповідей не надавав, вимагав виклику керівництва та відділу моніторингу, бажав з ними поспілкуватись, зазначав, що раніше також працював в поліції, пояснень, які б підтверджувались наданими поясненнями в судовому засіданні, зокрема і свідків, не надавав. Лише в частині заперечень щодо керування транспортним засобом. Поводив себе неадекватно. Дії ОСОБА_1 були направлені на ухилення від проходження огляду та розцінено як відмову, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом, вилучене посвідчення водія та оформлено талон тимчасового дозволу. Права та наслідки роз`яснено.

Крім того, наданими відеозаписами спростовуються надані в судовому засіданні пояснення, враховуючи їх безперервність протягом майже години. Оскільки, як слідує з відеозапису з реєстратора, спочатку автомобіль зупинився, після чого ввімкнувся показчик правого повороту, почався рух патрульного автомобілю, який під`їхав прямо до транспортного засобу «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , освітлюючи світлом фар. В ці секунди водійські двері не відчинялись, а жодних осіб вперед автомобілю «Subaru Forester» не проходило, оскільки ближнє світло було та освітлювало територію попереду. Крім того після зупинки горіли саме стоп сигнали, а не габаритні вогні, що свідчить про те, що з моменту зупинки нога водія перебувала на педалі гальм. Зовнішні світлові ввімкнулись та одразу після цього зафіксовано ОСОБА_1 на водійському місці. Замалий проміжок часу між моментом зупинки автомобіля та моментом наближення патрульного автомобілю, з огляду не проведення відповідних дій водія свідчить про неспроможність ще й подолання відстані у 150 метрів.

Також з відеозапису вбачається, що на задньому сидінні нікого не має, а свідок ОСОБА_4 перебуває на передньому пасажирському сидінні, кілька секунд після відкриття капоту, виходить, після чого обходить автомобіль позаду та сідає на водійське сидіння.

Протягом усього часу безперервної фіксації (50 хвилин 47 секунд) не вбачається автомобілей служби таксі, чи з`явлення свідка ОСОБА_2 , дій з ремонту автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що не працюють всі дверцята, ОСОБА_4 вказував, що не працює лище передняч пасажирська, а наявним відеозаписом дані твердження спростовуються.

З огляду на вищезазначене, суд вважає надані свідчення в судовому засіданні неспроможними, такими, що містять суперечливості та спростовуються наявним відеозаписом.

Даючи оцінку іншим доказам, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, посвідчення водія отримував.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач коштів - ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник