Ухвала суду № 102234122, 28.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

28.12.2021 Провадження №2/425/768/21

Справа №425/3796/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

22.12.2021 представник позивача – Старікова О.О. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 06.05.2021 № 30338, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 18785,05 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом представник подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30338, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 18785,05 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, тому що повернути кошти, на які звернуто стягнення, поновивши порушені права, заявнику буде складно.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021, висновки якої враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису № 30338, виданого 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №08869/0003XSGF від 04.02.2013, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», у сумі 18785,05 грн., винесено постанову, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірними з вимогами, які заявила ОСОБА_1 подавши до суду позов. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65881587, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., на підставі виконавчого напису № 0338, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет заборгованості за кредитним договором №08869/0003XSGF від 04.02.2013, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», у сумі 18785,05 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику для пред`явлення до виконання.

Примірник цієї ухвали також направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко