Ухвала суду № 102234044, 28.12.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4348/21

Номер провадження 2-аз/404/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді Кулінка Л.Д., розглянувши в місті Кропивницькому в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 404/4348/21, номер провадження 2-а/404/87/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (юридична адреса: 50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; фактична адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Чміленка, будинок № 84/37), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2021 року, позивачем подано заяву (вх. № 24005 від 24.06.2021 року), якої недоліки вказані в ухвалі судді від 17.06.2021 року усунуто.

У зв`язку з чим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. На підставі частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 46031 від 23.12.2021 року) шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року складеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владиславом Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 212335 від 31.05.2021 року. Однак 07.10.2021 року за місце роботи позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) від 30.09.2021 року ВП № 66743136 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , а відтак не забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом може спричинити стягнення з позивача адміністративного штрафу до ухвалення рішення суду, що унеможливить ефективний захист позивача.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановою № 212335 від 31.05.2021 року буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі 404/4348/21, номер провадження 2-а/404/87/21 задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року до прийняття судом рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка