Вирок № 102233579, 17.12.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/566/21

1-кп/179/81/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.,

за участю прокурора Ковальової Є.В.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Морозової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041470000001від 24.02.2021 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, учень 9 класу Комунального закладу освіти "Магдалинівська спеціальна школа" ДОР", не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно якого вбачається, що 02.02.2021 близько о 17 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши вікно, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали належні останній, бувші у використанні мережеві подовжувачі марки «MAKEL» білого кольору на чотири розетки довжиною 4 м, вартістю 136 гривень 60 копійок, а також бувші у використанні два мережеві подовжувачі марки «VI-KO» білого кольору на 2 розетки довжиною 3 м, вартістю 150 гривень 98 копійок.Заволодівши викраденим неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 58 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Неповнолітній ОСОБА_1 02.02.2021 близько о 18 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши вікно, проникли до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , розташований по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали належний останній, бувший у використанні лазерний відео-програвач марки «Samsung» моделі «DVD-P249M» сірого кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок.Заволодівши викраденим неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

10.02.2021 близько о 15 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знявши шибку з вікна та через отвір, який утворився проникли до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали належну останньому, бувшу у використанні універсальну кухонну машину марки «Мрія-2» білого кольору з усіма комплектуючими деталями, вартістю 2166 гривень 67 копійок.У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 , шляхом вільного відчинення дверей, проникли до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викралиналежний останньому, бувший у використанні велосипед спортивного типу марки «SMART 24» червоного кольору, вартістю 3088 гривень 94 копійки.Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 5255 гривень 61 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

17.02.2021 близько о 23 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Шевченківка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши кватирку на вікні та через отвір, що утворився, проникли до приміщення Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по вул. Шкільна (Фрунзе), 2а, звідки повторно таємно викрали належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4800 гривень 00 копійок.Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

21.02.2021 близько о 16 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши шибку вікна та через отвір, що утворився, проникли до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали належний ОСОБА_7 , бувший у використанні, цифровий тюнер Т-2 марки HD-72 чорного кольору, вартістю 398 гривень 57 копійок.Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 398 гривень 57 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

22.02.2021 близько о 23 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши шибку вікна та через отвір, що утворився, проникли в приміщення Євдокіївської філії І-ІІ ступенів Магдалинівського опорного закладу загальної середньої освіти І -III ступенів Магдалинівської селищної ради, розташованої по вул. Євдокіївська, 4, де пройшли до приміщення кухні, звідки, взявши з собою кухонну сокиру, пройшли далі по коридору та у подальшому, за допомогою вказаної кухонної сокири, пошкодивши двері, проникли до кабінету завідуючої, звідки повторно таємно викрали належний Магдалинівському опорного закладу загальної середньої освіти І -III ступенів Магдалинівської селищної ради, бувший у використанні, цифровий фотоапарат марки «FUJIFILM» моделі «AV200» чорного кольору вартістю 666 гривень 67 копійок.У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 , пройшли далі по коридору вказаного приміщення, звідки, повторно таємно викрали належний ОСОБА_8 , бувший у використанні, велосипед жіночого типу, марки «Салют», червоно-сріблястого кольору, що знаходився біля виходу з приміщення, вартістю 1466 гривень 67 копійок.Заволодівши викраденим неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили Магдалинівському опорному закладу загальної середньої освіти І -III ступенів Магдалинівської селищної ради матеріальний збиток на суму 666 гривень 67 копійок та ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1466 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

23.02.2021, близько о 01 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Шевченківка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в приміщення Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалнівської селищної ради, розташованого по вул. Шкільна, 59А, звідки, з навчального класу, повторно таємно викрали бувший у використанні планшет марки «Lenovo ТАВ 4-10» чорного кольору, що перебуває у власності Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради, вартістю 3566 гривень 67 копійок. Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили Шевченківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалнівської селищної ради матеріальний збиток на загальну суму 3566 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , який був допитаний в присутності матері ОСОБА_2 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював. У вчиненому він щиро розкаюється, просив не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 суду показала, що її сім?я є неблагополучною, та діти в таких сім?ях інколи так вчиняють.

Потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник Магдалинівського опорного закладу загальної середньої освіти І -III ступенів Магдалинівської селищної ради Загребіна Т.М., представник Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Гемай А.П., в засідання не прибули, надали до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду від 26.02.2021 року, згідно якого було проведено огляд цифрової камери «Canon A 580» з цифровим носієм флеш-карти формату «Micro-CD»;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року, згідно якого предметом огляду є ділянка місцевості по вул.. Шкільна, 53 в с. Шевченківка;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року, згідно якого предметом огляду є територія, яка розташована неподалік будинку № 11 по вул.. Набережна в с.Тарасо- Шевченківка;

- протоколом огляду від 26.02.2021 року, згідно якого було проведено огляд цифрової камери «Canon A 580» з цифровим носієм флеш-карти формату «Micro-CD»;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021 року, згідно якого предметом огляду є навчальний заклад Шевченківської загальної освіти І-ІІІ ст.., який розташований по вул.. Шкільна, 59-А в с. Шевченківка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 року в с. Євдокіївка, с. Шевченківка, с. Тарасо-Шевченківка, а саме події яка мала місце 23.02.2021 року в с. Євдокіївка по вул.. Євдокіївська, 4, в с. Шевченківка по вул.. Шкільна, 69а;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року в с. Євдокіївка, с. Шевченківка, с. Тарасо-Шевченківка, а саме події яка мала місце 22.02.2021 року в с. Євдокіївка по вул.. Євдокіївська, 4, с. Шевченківка по вул.. Шкільна, 2, с. Тарасо-Шевченківка вул.. Зарічна, 3 та 33, вул.. Набережна, 13 А;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2021 року в с. Шевченківка, згідно якого було проведено огляд будівлі фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований вул.. Шкільна (Фрунзе), 2а, с. Шевченківка;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2021 року в с. Тарасо-Шевченківка, згідно якого проведено огляд житлового будинку по вул.. Набережна, 13а в с. Шевченківка;

- протоколом огляду місця події в с. Тарасо-Шевченківка від 15.03.2021, згідно якого проведено огляд ділянка місцевості по вул.. Набережна, 60 в с. Тарасо-Шевченківка;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2021 року в с. Тарасо-Шевченківка, згідно якого проведено огляд території, подвір`я, яке розташоване по вул.. Запорізька, 3 в с. Тарасо-Шевченківка;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2021 року в с. Тарасо-Шевченківка, згідно якого проведено огляд території подвір`я, яке розташоване по вул.. Запорізька, 33 в с. Тарасо-Шевченківка;

- протоколом огляду від 25.03.2021, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована перед подвір`ям по вул.. Івана Франка, 52 в с. Тарасо-Шевченківка;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2021, згідно якого оглянуто територію подвір?я яка розташована вул.. Нахімова, 16, в с. Євдокіївка;

- відповідними висновками експертів встановлена: ринкова вартість викраденого бувшого у використанні велосипеду жіночого типу, марки «Салют» червоно-сріблястого кольору; ринкова вартість бувшого у використанні планшету марки «Lenovo ТАВ 4-10»; ринкова вартість бувшого у використанні цифрового фотоапарату марки «FUJIFILM»; ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду спортивного типу марки «SMART 24»; ринкова вартість бувшої у використанні універсальної кухонної машини марки «Мрія-2»; ринкова вартість бувшої у використанні мережевого подовжувача марки «MAKEL»; ринкова вартість бувших у використанні двох мережевих подовжувачів марки «VI-KO» білого кольору на дві розетки довжиною 3 м; ринкова вартість бувшої у використанні лазерного відео-програвача марки «Samsung» моделі «DVD-P249M»; ринкова вартість бувшої у використанні цифрового тюнеру «Т-2» марки HD-72.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Прокурор з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду провадження, та, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого і правильність кваліфікації їх дії; а також, враховуючи обставини справи, у тому числі відсутність обтяжуючих обставин, за наявності декількох пом`якшуючих, у тому числі - скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире розкаяння, просив визнати обвинуваченого винними та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд, дійшов висновку, що фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 наявні, діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, мало місце. Дане діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кваліфікується судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та у інше приміщення. ОСОБА_1 винуватий у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та підлягає за це покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 24.10.2003 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, а метою покарання є також виховання та соціальна реабілітація. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням матеріалів щодо особи ОСОБА_1 встановлено, що обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення та судового розгляду є неповнолітнім, він постійно мешкає разом із матір?ю, умови проживання - задовільні. Обвинувачений навчається в Магдалинівській школі інтернат. За місцем навчання та проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так, відповідно до висновків органу ювенальної пробації (досудової доповіді), з урахуванням інформації, що характеризує особистість неповнолітнього, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, можливо виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль обвинуваченого, його сім?ї. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень заходів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає призначити необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, на підставі ст. 75, 104 КК України, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням тривалістю у мінімальних межах, передбачених ч. 3 ст. 104 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

В разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

Враховуючи вищевикладене та те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, то з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100,124 ч.2, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, та на підставі ст. 76 КК України, поклавши на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз:

- розмір витрат на проведення товарознавчої експертизи № 822 від02.03.2021 у кримінальному провадженні становить 85 гривень 00 копійок.

- розмір витрат на проведення товарознавчої експертизи № 967 від16.03.2021 у кримінальному провадженні становить 128 гривень 50 копійок.

- розмір витрат на проведення товарознавчої експертизи № 1229 від29.03.2021 у кримінальному провадженні становить 75 гривень 00 копійок.

- розмір витрат на проведення трасологічної експертизи від 31.03.2021 укримінальному провадженні становить 245 гривень 18 копійок.

- розмір витрат на проведення трасологічної експертизи від 14.04.2021 у кримінальному провадженні становить 1961 гривень 40 копійок.

Речові докази:

-Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом цифрової памяті 700 Mb від 24.02.2021; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом цифрової памяті 700 Mb від 24.02.2021; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом цифрової памяті 700 Mb від 26.02.2021; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом цифрової памяті 700 Mb від 24.02.2021; Один паперовий конверт з 1 слідом пальця руки, від копійований на 1 відрізок прозорої липкої стрічки на 1 аркуш паперу - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Велосипед марки «Салют», червоно-сріблястого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому як законному володільцю;

-Планшет марки «Lenovo ТАВ 4-10» чорного кольору з зарядним пристроєм, цифровий фотоапарат «FUJIFILM», 3 ключі на кільці, які вилучені та передані під зберігальну розписку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити останнім як законним володільцям;

-Цифровий тюнер Т-2, марки НD-72 чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому як законному володільцю;

-мережевий подовжувач марки «MARKEL» білого кольору на чотири розетки довжиною 4 м, два мережеві подовжувачі марки «VI-KO» білого кольору на 2 розетки довжиною 3 м, лазерний відео-програвач марки «Samsung» моделі «DVD-P249M» сірого кольору,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останній як законному володільцю;

-велосипед спортивного типу марки «SMART 24» червоного кольору, універсальну кухонну машину марки «Мрія-2» білого кольору з усіма комплектуючими деталями,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як законному володільцю;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.А. Ковальчук