Постанова № 102232944, 03.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/10810/21

у справі № 760/28055/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Ковадла А. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 03 червня 2004 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 08 вересня 2021 року № 3013/10000/21 22 липня 2021 року, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5995514232, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINO CO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022198Х на товари корейського походження загальною вагою 8 065,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 6 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 6 145,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «MITRIDAT ODESSA LLC» (ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА»).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 23 липня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 5995514232 доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея

«UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022198Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № KKLUKR6018219 дійсно експортовано товари у кількості 6 одиниць вагою брутто 8 065,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «GALVESTON HIGHWAY».

16 липня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 липня 2021 року № UA500100/2021/201101 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 3 400,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 .

Листом Одеської митниці від 12 серпня 2021 року № 7.10-3/28.2-03/7/2975 на адресу Київської митниці надійшла відповідь на запит від 30 липня 2021 року № 7.8-1/20/7/2352 щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 липня 2021 року № UA500100/2021/201101 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), з якої слідує, що переміщення вищевказаного автомобіля здійснено 12 липня 2021 року на підставі, серед інших, рахунка-проформи від 22 квітня 2021 року № KINO20202311 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 3 400 доларів США (у вартість товару включені витрати на транспортування у розмірі 1 000 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (499 AAM-DAERO YEONSU-GU, INCHEON, REPUBLIC OF KOREA (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - « ОСОБА_1 » ( ОСОБА_1 ).

Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) рахунка-проформи від 22 квітня 2021 року № KINO20202311, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 2 400,00 доларів США, що є на 3 745,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022198Х (6 145,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

При цьому, згідно з відомостями поданого до митного контролю та оформлення листа портового агента - ТОВ «ЕЛІТ БЛЕК СІ» (ЄДРПОУ 35640488) від 12 липня 2021 року № 1207/2021-TG-11, кінцевим одержувачем товарів згідно із сервісним коносаментом № 46 від 03 липня 2021 року, який було подано до митного контролю та оформлення, та домашнім коносаментом № KKLUKR6018219 від 21 квітня 2021 року є ордерний отримувач - «TO ORDER OF MITRIDAT ODESSA LLC» (на замовлення ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА»), що відповідає відомостям виявленої під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5995514232 експортної декларації Республіки Корея від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022198Х та даним електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS».

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16 липня 2021 року № UA500100/2021/201101, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022199Х на бувший у використанні транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого вказана у розмірі 3 400,00 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість товару включені витрати на транспортування).

Згідно з відомостями електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022199Х експортовано товар у кількості 1 одиниці вагою 1 410,00 кг, експортером якого виступала компанія «HK TRASING», перевезення якого здійснювалось за коносаментом № MAEU208771583 морським судном «FOLEGRANDROS», що повністю не відповідає даним документів, на підставі яких здійснено переміщення вказаного вище транспортного засобу через митний кордон України.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 6 145 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 167 902,29 грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 12.07.2021: 1 долар США - 27,32340000 грн) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Ковадло А. М. в судовому засіданні заперечував проти протоколу та просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що митна декларація і товаросупровідні документи подавались уповноваженою особою декларанта - ТОВ «КАСТОМ ЛОГІСТІКС» через агента з митного оформлення ОСОБА_5 , що не заперечуються і Київською митницею. Крім того, ОСОБА_1 не має ніякого відношення до складення товаросупровідних та інших документів з експорту товарів з території інших держав. Таким чином, ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-яких дій щодо декларування автомобіля з метою приховування від митного контролю його митної вартості.

Крім того, митне оформлення автомобіля здійснено уповноваженою особою декларанта за митною декларацією в якій відомості про вартість автомобіля вказані у розмірі 3 400 доларів США, що в еквіваленті на момент заявлення становить 95 516,75 грн від якої були сплачені всі обов`язкові митні платежі, що становить більше ніж в інвойсі № KINO20202311 від 22 квітня 2021 року від компанії KINO CO. LTD, складеного на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким вартість автомобіля становить 2 400 доларів та квитанції про оплату.

Отже, при здійсненні митного оформлення автомобіля ОСОБА_1 особисто не вчиняв буді-які дії щодо декларування автомобіля з метою приховування від митного контролю його митної вартості, митним органом не доведено, що невідповідність відомостей у митній декларації має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, що свідчить про відсутність в діях або бездіяльності ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню товаросупровідних документів, ним сплачені митні платежі, які розраховувались з вартості автомобіля, яка є вищою тієї, що зазначена в документах на його придбання, в його діях відсутні суб`єктивна сторона такого правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 08 вересня 2021 року старшим дежавним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці Бутакової Т. В. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 3013/10000/21 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 6 145 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 167 902,29 грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 12.07.2021: 1 долар США - 27,32340000 грн) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було придбано за кордоном бувший у використанні автомобіль «марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), який було задекларовано ТОВ «Кастом Логістікс» в митній декларації типу ІМ/40/АА від 16 липня 2021 року № UA500100/2021/201101, в якій вказано ціну товару - 3 400 доларів США.

На підтвердження заявленої митної вартості автомобіля уповноваженою особою декларанта були подані документи, зокрема:

інвойс № KINO20202311 від 22 квітня 2021 року, згідно з яким вартість автомобіля 2 400 доларів США, вартість доставки - 1 000 доларів США, всього на суму 3 400 доларів США;

коносамент № 46 від 03 липня 2021 року;

накладна на завантаження товару - автомобіля (Check B/L) DAAS210235 в порту Республіки Корея;

наряд від 07 липня 20221 року № 395 ТОВ «Мітрідад Одеса» про відвантаження автомобіля в порту Черноморськ;

звіт № 015-12/07 про незалежну оцінку не розмитненого бувшого у використанні пошкодженого транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), яким визначена ринкова вартість автомобіля в розмірі - 2 400 доларів США, правильність якої митним органом не заперечувалась та не спростована.

Також в матеріалах справи міститься платіжний документ від 28 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатив продавцю «KINO CO. LTD» 3 4000 доларів США за купівлю автомобіля бувшого у використанні марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) на підставі рахунка-проформи від 22 квітня 2021 року № KINO20202311.

Вказані обставини представником митного органу спростовані не були.

В протоколі про порушення митних правил зазначено про те, що Київська митниця за результатами співставлення даних електронної системи Республіки Корея «UNI-PASS» представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.ukr здійснила перевірку експортних декларацій № 23625-21-022198X та № 23625-21-022199X щодо факту експорту товарів з Республіки Корея, на підтвердження чого до протоколу були додані роздруківки.

Перевіряючи зазначені доводи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю та митного офоромлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

В порушення зазначених вимог Закону, Київська митниця не вчинила жодних із передбачених статтями 54, 336 МК України дій щодо направлення запитів в митні органи Республіки Корея з метою перевірки відомостей зазначених як в експортній декларації № 23625-21-022198Х, так і № 23625-21-022199Х, та встановлення автентичності документів поданих при митному оформленні автомобіля.

Відсутні будь-які листи-відповіді від митних органів Республіки Корея, які давали б підстави стверджувати, що обставини на які посилається в протоколі Київська митниця взагалі мали місце.

Крім того, додані до протоколу роздруківки не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема, неможливо ідентифікувати джерело отриманої інформації (не вказано посилання на джерело звідки вказана інформація була отримана, тобто вказані документи не є належними, допустимими доказами.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, шо містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна