Ухвала суду № 102232817, 02.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14140/13-ц

Провадження № 6/758/735/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 758/14140/13-ц, в якій просить: замінити вибулого Стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» - на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 34, м. Київ, 04112) у справі № 758/14140/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача, яким є: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 29.05.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 156/П/05/2008-840 від 29.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М., та зареєстровано в реєстрі за № 2898 в якому громадянка України - виступає майновим поручителем, та відповідно до якого іпотекодавцями передано іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 за заявою банка приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис № 1059 від 18.07.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 21 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 34, м. Київ, 04112) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено договір №CL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурського Н.В. зареєстрований в реєстрі за №615, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 156/П/05/2008-840 від 29.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 та набуло право Іпотекодержателя за іпотечним договором від 29.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2898. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 156/П/05/2008-840 та новим іпотекодержателем за договором іпотеки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.11.2020 р. матеріали даної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явилась та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 758/14140/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено повністю.

29.10.2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ППриписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судом встановлено, що 21.04.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №CL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором № 156/П/05/2008-840 від 29.05.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відмовлено, а тому виконавчий лист не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, так як виконавчий лист по справі 758/14140/13- ц не видавався.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний судм.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова