Рішення № 1022327, 25.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 2/276

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/276

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунакаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 1357,73 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кіріченко Т.А., юрисконсульт , довіреність № 3538 від 23.11.07;

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунакаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради про стягнення 1357,73 грн., з яких борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 1340,16 грн., інфляційні збитки в розмірі 5,38 грн., пеня 9,02 грн. та 3% річних 3,17 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Кіровоградською філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 3190 від 01.10.2004р. На виконання умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку.

Відповідно до пункту 3.2.8 відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

В пункті 4.5 договору сторони погодили розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з березня 2007 р. по травень 2007 р., включно, надано телекомунікаційні послуги електрозв'язку, які відповідачем оплачені несвоєчасно, в зв'язку з чим станом на 21.04.2007р. виник борг в розмірі 1340,16 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1340,16 грн. повністю.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.8 договору сторони погодили у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню у розмірі 1%, яка нараховується за кожну добу затримки.

Згідно обгрунтованого розрахунку позивача пеня за прострочку сплати боргу за період з 21.11.2006р. по 21.04.2007р. включно становить 9,02 грн., що підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 5,38 грн. за період з грудня 2006р. по травень 2007р. включно.

Розрахунок інфляційних збитків в сумі 5,38 грн. за період з груденя 2006р. по травень 2007р. включно позивачем обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період 21.12.2006р. по 21.06.2007р. в сумі 3,17 грн. позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодеку України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, вуд. Карла Маркса,41, м. Кіровоград ( код 34448867, р/р 35425004001949 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунакаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Преображенська, 5, м. Кіровоград ( р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк “Аваль”, МФО 323538, код 22211233) боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 1340,16 грн., інфляційні збитки в розмірі 5,38 грн., пені 9,02 грн. та 3% річних – 3,17грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська